Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1395/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1395/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к Туменова Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Туменовой Т.Х., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели Hyundai Solaris, 2013 года изготовления, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, в счет погашения задолженности Волкова В.Н. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору N-ф от 14.03.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 14.03.2013г. в соответствии с кредитным договором N-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Волковым В.Н. заемщику был предоставлен кредит на сумму 634 868 руб. 83 коп. на срок до 14.03.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Hyundai Solaris, 2013 года изготовления, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный.
В целях обеспечения выданного кредита 14.03.2013г. между Волковым В.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз. согласно которому при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
Волков В.Н. нарушил условия кредитного договора, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Волкова B.Н. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с гражданина Волкова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договоруN-ф от 14.03.2013г. в размере 719769 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб. 69 коп. Решение суда вступило в законную силу, однако Волков В.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Волков В.Н. в нарушение условий договора залога N-фз от 14.03.2013г., продал находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль Hyundai Solaris и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик Туменова Т.Х.
Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 334, 346, 348, 352, 353 ГК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" считал, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.
Решением Черекского районного суда КБР от 10 июля 2018 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к Туменова Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модели Hyundai Solaris, 2013 года изготовления, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный, в счет погашения задолженности Волкова В.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N-ф от 14.03.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.
Не согласившись с данным решением, ООО "Русфинанс Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черекского районного суда КБР от 10 июля 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с Туменовой Т.Х. в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что мнение суда о пропуске срока для обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога не обоснован. 23.01.2014г. Ленинским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N-ф от 14.03.2013г. удовлетворены. Задолженность Волкова В.Н. перед ООО "Русфинанс Банк" не погашена и по настоящее время. В соответствии с п. 4.3 Договора залога N-фз от 14.03.2013г. залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться имуществом без письменного согласия залогодержателя. ООО "Русфинанс Банк" не давал согласия на отчуждение предмета залога, таким образом Волков В.Н. допустил нарушение условий договора залога и норм действующего законодательства. Исходя из толкования условий договора залога, следует, что на заемщике лежит обязанность согласовывать с банком изменение гражданско-правового режима предмета залога. Данная обязанность заемщиком не исполнена, доказательств того, что банк своевременно узнал или должен был узнать об отчуждении автомобиля, не имеется. Об отчуждении заложенного имущества стало известно в мае 2018 года, после чего ООО "Русфинанс Банк" сразу же обратилось в суд с исковым заявлением к Туменовой Т.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, так как в настоящее время новым собственником предмета залога является она.
Также ссылаясь на положения ст.ст. 207, 408, 810 ГК РФ, указывает, что согласно кредитному договору N-ф от 14.03.2013г., сроком возврата кредита является - 14.03.2018г. Таким образом, срок исковой давности по главному требованию не истек. При взыскании суммы задолженности решением суда кредитный договор не расторгнут. Обязательства по кредитному договору не исполнены, соответственно, не прекращены обязательства по договору залога. Следовательно, срок исковой давности к требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть применен.
Таким образом, считает, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности. В соответствии с решением, суд связывает начало течения срока исковой давности с момента вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> (23.01.2014г.) и с момента сделки купли-продажи Туменовой Т.Х. предмета залога (31.03.2014г.), в то время как срок исковой давности должен отсчитываться с даты погашения кредита.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Судом по делу установлено, что 14.03.2013г. между ООО "Русфинанс Банк" и Волковым В.Н. заключен кредитный договор N-ф согласно которому Волкову В.Н. был предоставлен кредит на сумму 634 868 руб. 83 коп. на срок до 14.03.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых Заемщику и третьим лицам в связи с приобретением автотранспортного средства (при их наличии), для оплаты страховой премии в пользу страховой компании (при их наличии) и для возмещения расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья).
Пунктами 7.1 и 7.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечено - Залогом имущества, условия которого определены Сторонами в договоре залога N -фз.
Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2014г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Волкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Волкова В.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от 14.03.2013г. в размере 719769 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 397 руб. 69 коп.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи N от 14.03.2013г. Волков В.Н. приобрел спорный автомобиль марки Hyundai Solaris у ООО "Галф-трейд".
На основании договора N купли-продажи транспортного средства от 31.03.2013г. Туменова Т.Ж. приобрела спорный автомобиль у Волкова В.Н.
24.04.2013г., согласно паспорту транспортного средства N. спорный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным, а в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебная коллегия считает, что в силу положений статей 200 и 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО "Русфинанс Банк" требований о взыскании суммы основного долга и других платежей по кредитному договору, а именно до обращения в суд в адрес Волкова В.Н. была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок возвратить сумму займа или передать автомобиль (залоговое имущество) в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2014г., течение срока исковой давности прервалось.
В связи с этим срок исковой давности начал исчисляться заново с даты вступления в законную силу заочного решения решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.01.2014г.
Как следует из материалов дела, исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество подано истцом 31.05.2018г., то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стали известны сведения о новом собственнике автомобиля, Судебная коллегия, в данном случае, находит несостоятельными, поскольку это обстоятельство не исключало возможность предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога к известному собственнику, то есть к первоначальному залогодателю Волкову В.Н.
При этом, следует учесть, что поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога является дополнительным к основному требованию о взыскании кредитной задолженности, о нарушении своих прав как кредитора истцу стало известно с момента когда заемщик Волков В.Н. не внес очередной платеж в счет погашение кредита.
Таким образом, обращением в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Волкова В.Н. срок исковой давности прервался и как указано выше, начался заново с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 10 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
