Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33-1395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33-1395/2017
19 июля 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя Военного комиссариата Новгородской области Летуновской И.А
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017г. гражданское дело по иску Поражецкого Р.А. к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Новгородской области, призывной комиссии Хвойнинского муниципального района о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Поражецкий Р.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Департаменту финансов Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Новгородской области, призывной комиссии Хвойнинского муниципального района о взыскании убытков в сумме 50000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование иска Поражецкий Р.А. указал, что решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г. удовлетворен его административный иск об обжаловании решения призывной комиссии Хвойнинского муниципального района. При рассмотрении указанного административного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, которые являются его убытками, незаконными действиями призывной комиссии ему также причинен моральный вред.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017г. исковое заявление Поражецкого Р.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Поражецкого Р.А. причиненные убытки в виде понесенных при рассмотрении административного дела №2а-206/2016 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего 51700 рублей. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ. В обоснование указывает, что Министерство финансов РФ не являлось стороной по административному делу, полагает, что надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию денежные средства, является Министерство обороны РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Поражецкий Р.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поражецкий Р.А., представители Министерства финансов РФ, Департамента финансов Новгородской области, Администрации Хвойнинского муниципального района, Министерства обороны РФ, призывной комиссии Хвойнинского муниципального района не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав представителя Военного комиссариата Новгородкой области Летуновскую И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016г., принятым по административному иску Поражецкого Р.А. к призывной комиссии Хвойнинского муниципального района об обжаловании решения призывной комиссии, постановлено признать незаконным решение призывной комиссии Хвойнинского муниципального района Новгородской области от 19 ноября 2015г. о признании Поражецкого Р.А. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, на военный отдел Военного комиссариата по городу Боровичи, Боровичскому, Мошенскому и Хвойнинскому районам возложена обязанность выдать Поражецкому Р.А. военный билет.
При этом вопрос о судебных расходах судом не разрешался.
Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2016г., принятым по указанному административному делу, Поражецкому Р.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку юридические лица, на которых может быть возложена обязанность по возмещению Поражецкому Р.А. судебных расходов, к участию в деле не привлекались.
Также судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг, от 30 ноября 2015г. интересы Поражецкого Р.А. в административном деле представлял Никандров А.С.
За услуги представителя Поражецкий Р.А. уплатил 50000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками представителя.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из анализа приведенных правовых норм, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела. При этом включение данных расходов в состав судебных издержек не меняет их правовой природы и в гражданско-правовом смысле эти имущественные затраты представляют собой убытки.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №22-О от 20.02.2002г. «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, свидетельствует о том, что толкование норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 28 марта 1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу ч.ч.1 и 1.1 ст.28 названного закона решение о зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2, п.4 ст.23, ст.24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), принимает призывная комиссия, которая при этом выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Согласно п.7 ст.1 указанного закона компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные Поражецким Р.А. расходы по оплате услуг представителя являются его убытками и подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, по смыслу норм гражданского процессуального права расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
При этом данное правило не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, допускающей возможность ограничения размера убытков федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях № 454-О от 21.12.2004г. и № 355-О от 20.10.2005г., право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителю, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как разновидности убытков, должна применяться концепция, обеспечивающая баланс прав и законных интересов сторон при выборе представителя для судебной защиты, не допускающая несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и злоупотребления правом на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, вывод о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной, судом первой инстанции сделан без учета указанных критериев и не соответствует требованиям разумности.
Принимая во внимание категорию рассмотренного судом спора, объем и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной представителем помощи, судебная коллегия считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей.
Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о необоснованности взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ.
Так, в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п.3).
Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.
Согласно п.п.12.1. п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу пп.31 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004г. №1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с п.п.23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07 декабря 2012г. №1609, обеспечение деятельности военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.
Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ, а в иске к Министерству финансов РФ надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ и отказа в иске к Министерству обороны РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового решения.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ и отказа в иске к Министерству обороны РФ отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поражецкого Р.А. в возмещение убытков 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 400 рублей
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А. В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
