Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1395/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1395/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к Ляужевой Р.М., Унажуковой Л.С., Апажиховой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Энеевой (Унажуковой) Л.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Энеевой (Унажуковой) Л.С., Апажиховой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Московский индустриальный банк" Мурачаева Н.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд с иском к ответчикам Ляужевой Р.М., Унажуковой Л.С., Апажиховой В.М., в котором просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 005,43 рублей, в том числе: сумма остатка основного долга - 204 800 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 253 900,67 рублей, сумма просроченных процентов - 110 675,05 рублей, 1 629,26 рублей - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 910,06 рублей, всего 579 915,49 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Кредитный договор) заключенного между Ляужевой Р.М. (далее - Ответчик /Заемщик) и ПАО "МИнБанк" (далее - Банк/Истец) Банк предоставил кредит в размере 800 000 рублей, под 13% годовых, на срок до 12.07.2018г., для потребительских нужд.
Кредит в размере 800 000 рублей зачислен на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.2 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится. Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты.
Согласно п. 6.3 при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства:
- с Унажуковой Л.С. N от ДД.ММ.ГГГГ.,
- с Апажиховой В.М. N от ДД.ММ.ГГГГ.,
Согласно условиям договора поручительства, поручители обязуются перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Решение подлежит отмене в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Энеевой (добрачная фамилия Унажукова) Л.С. о рассмотрении дела 19 декабря 2016 года.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811, 81, 850 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "Московский индустриальный банк" (ныне Публичное акционерное общество) и Ляужевой Р.М. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800000 руб., с уплатой 13% годовых на потребительские цели. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).
Выдача кредита произведена по заявлению заемщика путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N.
12 июля 2011 г. АКБ "Московский индустриальный банк" заключил с Унажуковой Л.С. договор поручительства. Поручитель взял на себя обязательство перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком Ляужевой Р.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Банк исполнил свои обязательства полностью.
Ответчиком не исполнены обязательства, вытекающие из Кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2016г. образовалась задолженность в размере 571 005,43 рублей, в том числе сумма остатка основного долга - 204 800 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 253900,67 рублей, сумма просроченных процентов - 110675,05 рублей, 1629,26 рублей - сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 571 005,43 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 910,06 рублей.
Энеева Л.С. в апелляционной жалобе указывает, что она согласна с суммой основанного долга в размере 204 800 рублей, который готова возместить солидарно с другими ответчиками, но не с суммой в размере 366 205 рублей.
Согласно п. 2.3 договора поручительства от 12 июля 2011 года, в случае неисполнения Заемщиков обязательств по кредитному договору, заимодавец (Банк) был обязан не позднее 10 дней воспользоваться своим правом требования возврата кредита, до образования сумм денежных просрочек и процентных неустоек. Однако этого истец преднамеренно не сделал.
Дата первой просрочки была 01.07. 2015 года, дата направления ей требования об уплате долга ДД.ММ.ГГГГ, дата предъявления ей иска от ДД.ММ.ГГГГ.
О нарушении срока платежа в 2015 году она не была извещена истцом надлежащим образом.
Истец, своевременно не предпринял никаких мер для взыскания просроченной задолженности Заемщиком, предусмотренные п.п. 4.3-4.6, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. Указанным бездействием истец умышлено создал условия для образования искусственной неустойки в размере 366 205 рублей, за просрочку уплаты основного долга, за период с июня 2015 г., до предъявления иска.
Таким образом, перечисленные факты бездействия должностных лиц Банка, по возврату кредита и просроченных платежей, свидетельствуют о злоупотреблении служебными полномочиями и недобросовестности.
Суд не исследовал перечисленные обстоятельства, и не дал им должную правовую оценку, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы по следующим основаниям.
Ляужева Р.М., Энеева (Унажукова) Л.С. и Апажихова В.М. являлись сотрудниками филиала ПАО "Московский индустриальный банк" в г. Нальчике.
Ляужева Р.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ находилась под арестом с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ., учетом изменений апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, она осуждена к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Задолженность заемщика Ляужевой Р.М. погашалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи прекратились.
ПАО "Московский индустриальный банк" произвел расчеты задолженности по кредиту по основному долгу и просроченных процентов с июля 2014 г.
Являясь сотрудником Банка, Энеева Л.С. не могла не знать об образовавшейся задолженности заемщика как по основному долгу, так и по просроченным процентам. Будучи осведомленной об аресте Ляужевой Р.М., которая в силу указанных обстоятельств не погашала свой долг, она никаких мер не принимала и до настоящего времени долг по кредиту никем не погашен.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В данном случае ответчик Энеева Л.С. не заявляла суду ходатайств о снижении размера неустойки за неисполнение кредитных обязательств.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ответчика Энеевой Л.С.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска ПАО "Московский индустриальный банк" в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного Акционерного Банка "Московский индустриальный банк" к Ляужевой Р.М., Унажуковой Л.С., Апажиховой В.М., удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ляужевой Р.М., Энеевой (Унажуковой) Л.С., Апажиховой В.М. в пользу Публичного Акционерного Банка "Московский индустриальный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571005 руб. 43 коп. в том числе: сумму остатка основного долга - 204 800 руб., просроченную задолженность по основному долгу
253900 руб. 67 коп., сумму просроченных процентов - 110675 руб. 05 коп., 1629 руб. 26 коп. - сумму начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 8910 руб. 06 коп., всего 579 915 рублей 49 коп.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
