Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-13951/2020, 33-309/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-309/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-4169/2020 по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Миронову Е. В., финансовому управляющему Башмакову П. В. о взыскании долга по арендной плате,
по частной жалобе Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2020 года, которым производство по гражданскому делу N 2-4169/2020 (УИД 34RS0002-01-2020-008347-65) по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Миронову Е. В., финансовому управляющему Башмакову П. В. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.11.2017 г. по 26.09.2017 г. в сумме 233 330, 81 рублей и неустойки за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2019 г. в размере 198 009, 09 рублей, а всего 431 339, 90 рублей - прекращено.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в суд с иском к Миронову Е.В., финансовому управляющему Башмакову П.В. о взыскании долга по арендной плате и неустойки за период с 01.11.2017 г. по 30.04.2019 г. в связи с тем, что Миронов Е.В. не вносил арендную плату по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес> в указанный период.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав возражения на жалобу Миронова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Мироновым Е.В., А.Б.А. (арендатор) заключен договор аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (кад. N <...>), площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации отдельно стоящего нежилого здания сроком на пять лет.
Согласно п.2.4, 2.5, 2.6 договора арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Миронов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении Миронова Е.В. процедура реализации имущества гражданина сроком 4 месяца. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.12.2017 г.
В этой связи, руководствуясь статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку процедура банкротства должника завершена, а рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно, то на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу определением по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела договор аренды N <...> земельного участка (кад. N <...>), площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, между администрацией Волгограда (арендодатель) и Мироновым Е.В., А.Б.А. (арендатор) заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.
16.12.2016 года ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Миронова Е.В. несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.01.2017 года вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N <...> о несостоятельности (банкротстве) Миронова Е.В.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Миронов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Миронова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком 4 месяца. Финансовым управляющим назначен Башмаков П.В.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> завершена процедура реализации имущества Миронова Е.В. Полномочия финансового управляющего Башмакова В.А. прекращены. Миронов Е.В. освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д.34-35).
Исходя из вышеизложенного, требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, вытекающие из обязательств по договору аренды N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих периодическое внесение Мироновым Е.В. платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Поскольку сведений о том, что по окончании срока действия договора аренды ответчик освободил арендуемое имущество, либо иным, предусмотренным законом или договором, способом прекратил действие договора аренды земельного участка до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалах дела не имеется и Мироновым Е.В. суду не представлено, то он в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды обязан производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, которые носят текущий характер, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение требований кредитора вне рамок дела о банкротстве невозможно являются неправильными.
При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2020 года - отменить, частную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - удовлетворить.
Возвратить гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к Миронову Е. В., финансовому управляющему Башмакову П. В. о взыскании долга по арендной плате, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
