Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-13949/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>6

и судей <ФИО>2, <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО Юнити Страхование о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП принадлежащий ему мотоцикл марки Кавасаки ЕХ650-С получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована САО ЭРГО, в настоящее время АО Юнити Страхование. <Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимый пакет документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, событие признано страховым и осуществлена выплата в размере 83 131,30 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту. По результатам оценки направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 164 381,70 руб., неустойка в размере 164 381,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82 190,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 1850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО Юнити Страхование в доход государства госпошлина в размере 12490 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, исполнила свои обязанности в полном объеме. Суду следовало отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл марки Кавасаки ЕХ650-С получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, чья гражданская ответственность застрахована САО ЭРГО, в настоящее время АО "Юнити Страхование".

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением, представив необходимый пакет документов. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, осуществлена выплата в размере 83 131,30 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 307 800 руб., без учета износа 476 200 руб., рыночная стоимость составила 336 300 руб., стоимость годных остатков 98 784 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения транспортного средства могли образоваться в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233 300 руб., без учета износа 397 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 334 080 руб., стоимость годных остатков - 86 567 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей конструктивную гибель транспортного средства, выплаченной ответчиком суммы судом правильно взыскано страховое возмещение в размере 164 381,70 рублей.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Судом обоснованно применена ст. 333 ГК РФ к неустойке, с учетом ее компенсационной природы снижен размер, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.

Судебная коллегия не может признать в качестве достоверных и объективных доказательств заключение от <Дата ...> ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д.131), подготовленное по обращению страховой компании, и заключение "Ф1 Ассистанс", подготовленное по обращению финансового уполномоченного.

Указанные эксперты не оценили технические характеристики транспортного средства виновника ДТП, его выступающие элементы, не выполнили натурального сопоставления данного транспортного средства с транспортным средством истца, в результате чего пришли к недостоверным выводам.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе заключением специалиста, представленного истцом, и заключением, составленным по обращению страховой компании, заключением подготовленным по обращению финансового уполномоченного.

Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка