Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13949/2020
Дело N... (N...)
06 октября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей: Анфиловой Т.Л.,
ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги.
Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.
Решением финансового уполномоченного от дата N N... требования ФИО4 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 34259,08 руб. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
На основании изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N N... в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска отказать либо решение изменить, применив ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что финансовым уполномоченным вынесено решение без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем существенно нарушаются права истца. Истец не согласен с расчетом неустойки ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N... по требованиям ФИО4 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 34 259,08 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с дата по дата (л.д. 16 - 18).
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от дата.
В результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, госномер N..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 транспортному средству Volkswagen Polo, госномер N...
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО " ОСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... со сроком страхования с дата по дата.
Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что сторонами не оспаривается.
дата ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N...-П (л.д. 19 - 21).
дата заявитель в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта (л.д. 22).
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю страховое возмещение в размере 92 200 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 33).
дата заявитель в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию на выплату утраты товарной стоимости ( УТС) (л.д. 34).
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заявителю стоимость УТС в размере 17 206 руб., что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 35).
дата решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО4 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 31 000 руб., УТС в размере 2 593,12 руб., убытки по оплате отчетов об определении стоимости в размере 12 000 руб., расходы по оплате копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате разбора транспортного средства в размере 950 руб., услуги нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 240,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 16 796 руб. (л.д. 38 - 41).
дата ПАО СК "Росгосстрах" исполнено решение Калининского районного суда адрес, перечислив по исполнительному листу ФС N... денежные средства в размере 82 779,88 руб., что подтверждается инкассовым поручением N..., что также сторонами не отрицается.
дата ПАО СК "Росгосстрах" от Заявителя получено заявление (претензия) с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 108 207,06 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата N...Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N...-ФЭ) ПАО СК "Росгосстрах" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.
дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Заявителя неустойку в размере 75 825,91 руб., что подтверждается платежным поручением N....
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что неустойка подлежала начислению за период с дата по дата (27 календарных дней) от суммы страхового возмещения в размере 92 200 руб., за период с дата по дата (259 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по решению суда в размере 31 000 руб. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата составляет 24 894 руб. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата составляет 80 290 руб.
Также судом первой инстанции верно определена неустойка за период с дата по дата (189 календарных дней) от суммы доплаты страхового возмещения по решению суда в размере 2 593,12 руб. Размер неустойки, подлежащий выплате за период с дата по дата составляет 4 900,99 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены законно принятого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
