Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вронской Е. Г. и ИП Трепачук И. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Вронской Е. Г. к ИП Трепачук И. С. о взыскании арендных платежей, убытков и неустойки.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителей Вронской Е.Г. - Шарипова Д.С., Полекаренко А.В., представителя ИП Трепачук И.С. - Собяниной О.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Вронская Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Трепачук И.С. о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21.12.2017 по 21.04.2018 в размере 425 000 руб., задолженности по арендным платежам за период с 21.04.2018 по 21.10.2018 в размере 1 200 000 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 21.04.2018 по 21.11.2018 в размере 892 500 руб., пени за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 484 000 руб. компенсации за восстановительный ремонт трактора Харвейстер в размере 851 038 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года постановлено исковые требования Вронской Е.Г. удовлетворить частично:
- взыскать с ИП Трепачук И.С.в пользу Вронской Е.Г. сумму задолженности по арендным платежам за период с 21.12.2017 по 21.04.2018 в размере 425 000 рублей, за период с 22.04.2018 по 21.10.2018 в размере 1200000 рублей, пени за просрочку арендных платежей за период с 21.04.2017 по 21.10.2018 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 787 рублей 50 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с постановленным решением, стороны подали апелляционные жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2017 между Вронской Е.Г. (арендодатель) и ИП Трепачук И.С. (арендатор) заключен договор аренды спецтехники (л.д. 9-13).
По условиям договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора сроком на четыре месяца (до 21.04.2018), следующее движимое имущество:
- трелевочный трактор (далее - Форвардер);
- трактор Харвайстер (далее - Харвайстер);
- жилая бытовка на базе тракторного прицепа;
- вагончик технической помощи на базе тракторного прицепа.
Факт передачи истцом ответчику техники по договору аренды подтверждается актом приема-передачи спецтехники от 29.12.2017 (л.д. 15) и актом приема-передачи спецтехники от 03.01.2018 (л.д. 14), подписанными сторонами.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик подписывала договор аренды спецтехники от 21.12.2017, акты приема-передачи спецтехники, датированные 29.12.2017, а также 03.01.2018, тогда как истец данные акты не подписывала. Полагала необходимым назначить почерковедческую экспертизу.
Между тем в ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что указанные документы были подписаны ею, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом отказано.
Согласно п.п. 3.2, 3.4 Договора ответчик обязалась вносить арендную плату в размере 200 000 рублей не позднее пятого числа месяца, в котором предполагается использование Спецтехники.
Как следует из представленного истцом расчета, за период с 21.12.2017 по 21.04.2018 арендные платежи внесены ответчиком не полностью, ответчиком внесены платежи на сумму 375 000 рублей, в связи с чем за указанный период на стороне ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 425000 рублей. Кроме того, на основании ст. 622 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика арендные платежи за период после истечения срока аренды, а именно за период с 22.04.2018 по 21.10.2018 в размере 1 200 000 руб.
Доказательств погашения задолженности по арендным платежам ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, расчет задолженности не оспорен.
Согласно п. 5.2 Договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.
В хода рассмотрения дела суд пришел к выводу, что 21.10.2018 истец изъяла оба трактора у ответчика, в связи с чем с указанной даты договор прекратился.
Истцом представлен отчет N 2019/04/18-08 от 25.05.2018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TIMBERJACK ХАРВЕСТЕР 1270D (л.д. 24-56), согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TIMBERJACK ХАРВЕСТЕР 1270D по состоянию на 25.05.2018 составляет без учета износа 3 127 543,62 рублей, с учетом износа - 851 038,82 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по внесению арендных платежей в указываемом истцом размере, в связи с чем взыскал таковую с ответчика в пользу истца.
При этом суд, установив, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, признал необоснованным представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 21.11.2018, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, при этом по ходатайству ответчика снизил неустойку до 400 000 руб.
Одновременно суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.11.2018 по 01.07.2019, со ссылкой на то, что с 21.10.2018 техника находилась у истца.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора Харвестер и расходов на оценку стоимости такого ремонта, поскольку достаточных доказательств возврата истцу указанного транспортного средства в ненадлежащем состоянии не представлено, а отчет, представленный истцом, составлен по истечении 6 месяцев после изъятия истцом техники у ответчика.
В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что 26.10.2018 трактор Форвардер был изъят ею у ответчика и передан по договору аренды новому арендатору. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иной даты возврата трактора Форвардер истцу ответчиком не представлено.
Между тем, вопреки выводам суда, истец не ссылалась на то, что трактор Харвайстер был ею изъят у ответчика, напротив, истец настаивала на том, что указанное транспортное средство истцу ответчиком не возвращено, оставлено ответчиком в лесополосе.
Согласно п. 2.1 Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по направлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает спецтехнику в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами.
Между тем, никаких доказательств возврата ответчиком истцу трактора Хайвайстер, в частности актов приема-передачи, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что арендованная техника возвращена истцу 21.10.2018, поскольку такие выводы не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 5.4 Договора за просрочку возврата арендованного имущества в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% за каждый день просрочки от суммы арендной платы за месяц.
Таким образом, поскольку арендованное имущество истцу ответчиком не возвращено в полном объеме, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по п. 5.4 Договора аренды за просрочку возврата арендованного имущества, отказ суда в удовлетворении данного требования является необоснованным.
Условия п. 3.2 Договора определяют арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, при этом в договоре отсутствуют условия о размере арендной платы за пользование одним транспортным средством, в связи с чем из буквального толкования положений п. 3.2 и п. 5.4 договора следует, что неустойка подлежит начислению на всю определенную сторонами сумму месячной арендной платы, то есть на сумму 200 000 руб.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 составляет 484 000 руб. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения указанной неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества за период с 01.11.2018 по 01.07.2019 в размере 484 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что взысканный судом размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, не восстанавливает нарушенные права истца.
Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, полагает, что доводы жалобы истца заслуживают внимание.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей, между тем, полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению ввиду следующего.
Как указано выше, суд произвел расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.04.2018 по 21.10.2018, исходя из того, что арендованное имущество 21.10.2018 возвращено истцу.
Между тем, судебной коллегией установлено, что арендованное имущество возвращено истцу не в полном объеме, при этом истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.04.2018 по 21.11.2018, что судебная коллегия полагает обоснованным.
При этом за указанный период размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей составляет 2 213 750 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[1]*[4]*[5]/[6]
425000
21.04.2018
20.05.2018
30
1,00%
127500,00
625000
21.05.2018
20.06.2018
31
1,00%
193750,00
825000
21.06.2018
20.07.2018
30
1,00%
247500,00
1025000
21.07.2018
20.08.2018
31
1,00%
317750,00
1225000
21.08.2018
20.09.2018
31
1,00%
379750,00
1425000
21.09.2018
20.10.2018
30
1,00%
427500,00
1625000
21.10.2018
21.11.2018
32
1,00%
520000,00
Итого
215
2213750,00
Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за указанный период в размере 892 500 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Ответчиком в ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, районный суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей до 400 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия, произведя расчет неустойки за заявленный истцом период, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств - с 21.04.2018 по 21.11.2018, начисленный размер неустойки за указанный период в размере 2 213 750 руб., размер неисполненного обязательства по оплате аренды - 1 625 000 руб., судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.
Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей за период с 21.04.2018 по 21.11.2018, однако полагает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб. с учетом доводов жалобы истца, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы истца о необоснованном, по мнению истца, отказе суда во взыскании стоимости восстановительного ремонта трактора Харвейстер, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными, поскольку, как указывает истец и следует из материалов дела, указанное транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, каких-либо актов приема-передачи указанного трактора с указанием на обнаруженные недостатки сторонами не составлялось, при этом в силу п. 5.5 договора арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, согласно п. 5.1 договора размер причиненного имуществу ущерба определяется соглашением сторон. При том положении, что нет оснований полагать, что транспортное средство передано ответчиком истцу, в том числе и в поврежденном состоянии, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании восстановительного ремонта не возвращенного истцу трактора, и, как следствие, расходов на составление отчета об оценке стоимости такого ремонта.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе истца не содержится.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что техника ей по договору аренды истцом не передавалась, поскольку арендованное имущество могло быть доставлено ответчику только на основании специального разрешения на движение по автомобильным дорогам, которое сторонам не выдавалось, кроме того, техника не ставилась на учет в Гостехнадзоре, что исключало возможность ответчику использовать технику.
Между тем, доводы жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда по существу постановленного решения не подрывают. Так, в материалы дела представлены подписанные сторонами акт приема-передачи спецтехники от 29.12.2017 (л.д. 15) и акт приема-передачи спецтехники от 03.01.2018 (л.д. 14), согласно которым арендованное на основании рассматриваемого договора имущество передано во владение и пользование ответчику. Факт передачи ей имущества на основании договора аренды ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства является основанием для взыскания с ответчика арендных платежей. При этом нарушения сторонами правил постановки спецтехники на учет в государственных органах и неполучение необходимых разрешений на использование спецтехники и ее передвижение об отсутствии у истца права требовать внесения арендных платежей по заключенному сторонами договору аренды не свидетельствует и на гражданско-правовые отношения сторон, вытекающие из указанного договора, применительно к заявленным истцом требованиям не влияют.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит изменению в порядке п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 393, 70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения следующим образом:
- взыскать с ИП Трепачук И. С. в пользу Вронской Е. Г. задолженность по арендным платежам за период с 21.12.2017 по 21.04.2018 в размере 425 000 руб., задолженность по арендным платежам за период с 22.04.2018 по 21.10.2018 в размере 1 200 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.04.2018 по 21.11.2018 в размере 800 000 руб., неустойку за просрочку возврата арендованного имущества в размере 484 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 393 руб. 70 коп.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Вронской Е. Г. в остальной части, а также апелляционную жалобу ИП Трепачук И. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
