Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года, которым Закирову Р.К. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Нур-Тех" о взыскании задолженности по заработной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "НУР-ТЕХ" - Филоновой И.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что на основании трудового договора в период с 20 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года работал в ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" в должности заместителя директора по инвестициям, заработная плата составляла 90 000 руб. в месяц. Часть заработной платы работодатель не выплатил. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Истец направил конкурсному управляющему ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" заявление с просьбой включить задолженность по заработной плате в реестр текущих платежей, однако в этом было отказано. По расчёту истца за период с 16 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года задолженность по заработной плате составляет 743 044 руб. 27 коп. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер взыскиваемой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 617764 руб. 27 коп. (л.д. 105).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование. Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Дьячкова Д.В., исковое требование не признала.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что непредставление в пенсионный фонд и налоговую инспекцию руководством предприятия налоговой, финансовой документации по работнику не подтверждает факт неосуществления истцом трудовой деятельности. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью лично участвовать в судебном заседании, а его представитель находится за пределами Российской Федерации. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, а также его представителя в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" (работодатель) и Закиров Р.К. (работник) подписали трудовой договор от 20 февраля 2017 года N 136 сроком действия с 20 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года, согласно которому Закиров Р.К. принимается на работу в ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" на должность заместителя директора по инвестициям. Трудовым договором Закирову Р.К. установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад составляет 90000 руб. в месяц (п.6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Закиров Р.К. является одним из трёх учредителей ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" (ОРГН 1141675000807), размер его доли в уставном капитале составляет 5%.

16 августа 2017 года Закиров Р.К. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" несостоятельным (банкротом), основанием подачи заявления явилась задолженность по заработной плате перед Закировым Р.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявление Закирова Р.К было признано обоснованным, в отношении ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" была введена процедура банкротства, наблюдение сроком на 2 месяца; временным управляющим этого общества утверждена Полякова С.Д.; в состав второй очереди в реестр требований кредиторов включено требование Закирова Р.К. об имеющейся задолженности по заработной плате перед ним в размере 324 720 руб. по состоянию на 15 мая 2017 года.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Татарстан, в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учёта на Закирова Р.К. в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Закирова Р.К. предоставлены следующими организациями - ООО "Юридическое агентство "Мигра", ООО "Центр технологических разработок "Тимер".

ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" среди организаций, предоставлявших в 2017-2018 годах в пенсионный фонд сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Закирова Р.К., отсутствуют.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года Закиров Р.К. ежемесячно получал облагаемый налогом на доходы физических лиц доход от Поволжского филиала ПАО "МегаФон", от ООО "Юридическое агентство "Мигра" и ООО "Центр технологических разработок "Тимер".

ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" среди организацией, начислявших Закирову Р.К. облагаемый НДФЛ доход в период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года, по сведениям налогового органа не значится.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2017 года с ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" в пользу Закирова Р.К. взыскана задолженность по заработной плате за период с 20 марта 2017 года по 1 июля 2017 года в сумме 450 000 руб.

Согласно имеющейся в деле копии справки за подписью от имени генерального директора ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Галеева М.М. по состоянию на 21 июня 2017 года задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед сотрудником ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Закировым Р.К. составляет 420000 руб.

Однако сумма задолженности по заработной плате, указанная в справке отличается от задолженности, взысканной судебным приказом.

Согласно имеющейся в деле копии справки за подписью от имени генерального директора ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Галеева М.М. по состоянию на 24 ноября 2017 года задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате перед сотрудником ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Закировым Р.К. составляет 972321 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные истцом, в обоснование заявленных требований, указанные справки, поскольку они не отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости, а поэтому не могут являться достоверными доказательствами наличия задолженности по заработной плате в размере 617764 руб. 27 коп. за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" в период конкурсного производства не осуществляло хозяйственную деятельность, следовательно, с 19 сентября 2017 года Закиров Р.К. также не мог продолжать осуществлять фактическую трудовую деятельность в этой организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года требование Закирова Р.К. включено в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" утвержден Дьячков Д.В.

Возражая на исковые требования Закирова Р.К., представитель ответчика ссылался на то, что по сведениям бухгалтерской программы, переданной конкурсному управляющему, информация о начислении заработной платы Закирову Р.К. отсутствует. С 14 марта 2017 года ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" фактически прекратило свою деятельность, в связи с чем все работники в количестве более 50 человек, в том числе руководящий состав, в порядке перевода были приняты на основное место работы в ООО "ЦТР "Тимер", где и осуществляют свою деятельность.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленный конкурсным управляющим.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано 2 апреля 2021 года, между тем, со дня установленного срока выплат спорных сумм (15 января 2018 года) прошло более 2 лет, ввиду чего, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается.

Довод представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 9 сентября 2019 года по делу N А65-26293/2017, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права,

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" Дьячкова Д.В. о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором (Закировым Р.К.) о включении задолженности по заработной плате в сумме 1 007 601 руб. 42 коп. в реестр текущих платежей. Согласно мотивировочной части указанного определения арбитражный суд, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего Дьячкова Д.В., сослался на то, что имеет место быть трудовой спор между бывшим работником должника (Закировым Р.К.) и конкурсным управляющим относительно выплаты задолженности по заработной плате конкретному работнику, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, запись в трудовую книжку истца о приёме на работу в ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" не вносилась, доказательств того, что истцу выдавались расчётные листки по оплате труда, материалы дела не содержат. Из исследованных выше ответов ГУ - Отделение Пенсионного фонда России в Республике Татарстан и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан на запросы суда следует, что за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года отсутствуют какие-либо сведения о сдаче ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" сведений в пенсионный фонд для включения в индивидуальный лицевой счёт Закирова Р.К. и начислении ответчиком заработной платы истцу.

Поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора Закиров Р.К. не продолжил работу, то с учётом выходных и праздничных дней в январе 2018 года Закиров Р.К. не позднее 15 января 2018 года должен был узнать о нарушении своих трудовых прав в связи с указываемым им обстоятельством в виде невыплаты заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Учитывая, что с иском в суд Закиров Р.К. обратился 2 апреля 2021 года по требованию о взыскании не начисленной заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года размере 617764 руб. 27 коп., даже с учетом того, что о нарушении прав истцу стало известно после вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года, где указано, что за разрешением трудовых споров истцу необходимо обратиться в суд общей юрисдикции, установленный срок исковой давности пропущен. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что по данному делу имеют преюдициальное значение судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N 2-2-487/2017 о взыскании с ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" в пользу Закирова Р.К. задолженности по заработной плате в сумме 450 000 руб., и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, поскольку по указанным делам не рассматривались обстоятельства, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Доводы истца о том, что трудовые отношения истца и ответчика продолжаются, поскольку после истечения 31 декабря 2017 года срока действия срочного трудового договора работодатель не издал приказ об увольнении истца и не потребовал расторжения трудового договора, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными. Закировым Р.К. не доказан реальное, фактическое продолжение осуществление трудовой деятельности в ООО "Научно-производственный центр "Нур-Тех" после введения в отношении организации процедуры банкротства. Отсутствие приказа об увольнении не подтверждает продолжение работником работы после истечения срока действия трудового договора.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам, а также необоснованно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Дьячкова Д.В., отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку данные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 1 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка