Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Толстика О.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Натальи Викторовны к Левченко Павлу Васильевичу, третьему лицу - ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении, по апелляционной жалобе Левченко Павла Васильевича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Левченко Н.В. обратилась в суд с иском к Левченко П.В., ссылаясь на то, что Левченко Н.В. и Левченко П.В. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.1993 по 17.05.1997. 17.05.1997 брак между сторонами расторгнут. С 1998 года стороны начали вновь проживать вместе в Краснодарском крае без регистрации брака. В 2000 году мать истца - С.О.Н. купила дочери квартиру в Краснодарском крае. В 2004 году Левченко Н.В. на денежные средства, полученные от продажи квартиры в Краснодарском крае, купила дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик по делу - Левченко П.В. Какие-либо соглашения, дающие ответчику право пользоваться жилым помещением, между истцом и ответчиком не заключались. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, избивает Левченко Н.В., отказывается выселиться из дома, высказывает угрозы поджога дома.

На основании изложенного Левченко Н.В. просила суд признать Левченко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подлежащим снятию с регистрационного учёта; выселить Левченко П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления ему другого жилого помещения.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования Левченко Н.В. удовлетворены.

Суд признал Левченко П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд выселил Левченко П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без предоставления ему другого жилого помещения.

Также суд взыскал с Левченко П.В. в пользу Левченко Н.В. судебные расходы в размере 25 526,27 руб.

С указанным решением не согласился Левченко П.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы, ссылается на то, что сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Апеллянт указывает на то, что истец указывала, что спорное домовладение было приобретено за счет средств после продажи земельного пая, но ею не были представлены доказательства этому факту. Суд также отклонил ходатайство ответчика об истребовании документов, свидетельствующих о продаже земельного пая. Суд первой инстанции посчитал показания свидетеля С.О.Н. достоверными и не подлежащими критической оценке, при этом данный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку является матерью истца. Также в исковом заявлен и было указано, что Левченко П.В. на протяжении длительного времени употреблял алкоголь и применял к своей супруге физическую силу, но этому не представлено доказательств. Свидетели С.А.В. и Л.М.Н., объективность которых не вызывает сомнений пояснили, что между супругами не было конфликтов и Левченко П.В. не злоупотреблял спиртными напитками

На апелляционную жалобу Левченко Н.В. поданы возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Кроме того, помощником прокурора Кагальницкого района также были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда без изменения.

В судебном заседании Левченко Н.В. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Левченко Н.В., заключение прокурора Черновой Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Левченко Н.В. с 05.04.2004 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи жилого дома (л.д.57-60,61-63,12,13).

В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Левченко П.В. - бывший супруг истицы.

Брак между сторонами расторгнут 17.05.1997, а спорный жилой дом приобретён истицей 29.03.2004, право собственности зарегистрировано за ней 05.04.2004 (л.д.11, 55).

Стороны с 2020 года вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31 Жилищного Кодекса РФ, с учетом п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, исходил из того, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, брак между сторонами расторгнут, общее хозяйство, единый бюджет стороны не ведут, имущество для совместного пользования не приобретают, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик добровольно отказывается выселяться из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод жалобы Левченко П.В. о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, так как было приобретено за счет средств после продажи земельного пая отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений.

Вопреки мнению ответчика никаких доказательств нахождения спорного имущества в долевой собственности не представлено. Каких-либо исковых требований в рамках рассмотренного дела ответчиком не было заявлено относительно признания домовладения совместно нажитым имуществом супругов.

Сам по себе факт того, что суд отказал ответчику в истребовании заявленных документов в подтверждении возражений на иск отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.166 и ч.2 ст. 224 ГПК РФ. Несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, в отсутствие объективных препятствий представить доказательства, опровергающие исковые требования, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ. Изложенная в апелляционной жалобе иная оценка свидетельских показаний и объяснений сторон, сама по себе также не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, брак между сторонами расторгнут, доказательств наличия между сторонами семейных отношений суду не представлено, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами также не достигнуто, что влечет прекращение права пользования ответчиком данным жилым помещением.

Ответчиком также не представлены доказательства о наличии договоренности или соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что сохранение права пользования ответчиком спорной квартирой влечет незаконное ограничение собственника Левченко Н.В. в ее правах, нарушает ее интересы. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, Левченко П.В. не только добровольно отказывается выселяться из квартиры, но и угрожает ей тем, что его уничтожит.

Таким образом, исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, и сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка