Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-13948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-13948/2021
Санкт-Петербург
08 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Ильинской Л.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Малиной Д.А
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайчука А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-71/2021 по иску Запольского А. А. к Гайчуку А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Гайчука А.В. и его представителя - адвоката Филипповой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Запольского А.А. - Казарян А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Запольский А.А. обратился в суд с иском к Гайчуку А.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", которым просил взыскать с ответчика Гайчука А.В. убытки в виде ущерба, возникшего в результате затопления в квартире в размере 276 500 рублей, а также расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения в отношении квартиры N... от 18 ноября 2019 года, 17 ноября 2019 года квартире был причинен ущерб в результате дефекта крана на радиаторе центрального отопления на кухне, установленного не по проекту, собственником вышерасположенной квартиры N... Гайчуком А.В.
Перечень повреждений установлен актом обследования жилого помещения в отношении квартиры N... от 18 ноября 2019 года, который был составлен комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
Согласно отчету N 1297/С/19 от 03 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", размер причиненного ущерба и стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов и движимого имущества в отношении квартиры N..., расположенной в <адрес>, составил 276 500 рублей.
ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.
Исходя из характера повреждения и отсутствия у истца сведений о том, кем выполнялись работы в квартире N..., в результате которых произошла авария, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие дефекта крана на радиаторе центрального отопления на кухне установленного не по проекту собственником квартиры N..., подлежит возмещению виновным и/или ответственным лицом - Гайчуком А.В. и/или ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
Истец, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Гайчука А.В., ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу убытки в виде ущерба возникшего в результате затопления в размере 276 500 рублей, а также расходы по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей.
После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", взыскать с Гайчука А.В. в пользу Запольского А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 242 915 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины 6 028 рублей.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года принят отказ от иска Запольского А.А. от требований к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу в части исковых требований Запольского А.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
С Гайчука А.В. в пользу Запольского А.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 242 915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 629 рублей 15 копеек и связанные с оценкой ущерба 6 000 рублей.
С Гайчука А.В. взысканы понесенные судебные расходы в пользу экспертного учреждения ООО "ЦНЭ Аспект" в размере 60000 рублей.
Ответчик Гайчук А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылается на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, не правильно определены юридически значимые обстоятельства, не дана правовая оценка собранным по делу доказательствам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Запольский А.А., представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", третьи лица АО "Газпромбанк", АО "СОГАЗ", Запольская Н.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец Запольский А.А. воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Запольский А.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчику Гайчуку А.В. принадлежит вышерасположенная квартира N... в указанном доме.
Актом управляющей компании от 18 ноября 2019 года установлен факт залива квартиры истца, в котором также указано, что квартире причинен ущерб в результате дефекта крана на радиаторе центрального отопления на кухне, установленного не по проекту собственником квартиры N..., расположенной в <адрес>.
Из акта также усматривается, что в коридоре площадью 11,4 кв.м. на потолке имеются следы протечек на площади 2 кв.м., на обоях площадью 2 кв.м. имеются следы протечек, обои отстали, покоробились; паркет на площади 8 кв.м. вспучился, расшатался; в комнате площадью 14,7 кв.м. на потолке имеются следы протечек площадью 1 кв.м.
В соответствии с техническим актом от 17 ноября 2019 года оператора АДС следует, что по адресу: <адрес> 11 часов 15 минут на АДС поступила заявка о течи крана на радиаторе на кухне; по прибытии в 11 часов 30 минут и обследовании выявлено, что в квартире N... дефект крана на радиаторе центрального отопления на кухне, установленного не по проекту; силами АДС выполнена замена крана (л.д.180).
Согласно отчету N 1297/С/19 от 03 декабря 2019 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный в результате протечки в квартире), представленного истцом, выполненного ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", размер причиненного ущерба и стоимости ремонтно-строительных работ с учетом материалов и движимого имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил 276 500 рублей (л.д.36-90).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы Аспект".
Согласно заключению эксперта N 1181/21-СЭ, залитие <адрес>, имевшего место 17 ноября 2019 года, является следствием проникновения воды или иной жидкости похожей на структуру воды с вышерасположенной квартиры N.... Возможной причиной образования данного следствия может являться дефект крана на радиаторе центрального отопления в помещении кухни квартиры N....
Факт изменения нагрузки межэтажного перекрытия, произведенного в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует.
Установить факт наличия футляра для пропуска трубы отопления через перекрытие и их соответствие строительным нормам и правилам Российской Федерации (СНиП 41-01-2003 п.6.4.5) не предоставляется возможным, так как трубопроводы в местах пересечения перекрытий скрыты за результатом черновой и чистовой отделки помещений.
Стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 242 915 рублей.
Разрешая по существу заявленные Запольским А.А. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 209, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной залития квартиры истца является следствием проникновения воды из квартиры N..., принадлежащей ответчику Гайчуку А.В., в результате дефекта крана на радиаторе центрального отопления в помещении кухни квартиры N..., установленного не по проекту собственником квартиры Гайчуком А.В., в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, суд первой инстанции, обоснованно исходил из установленной заключением эксперта N 1181/21-СЭ стоимости восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, которая составляет 242 915 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 1 и части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом в обоснование своей позиции представлены доказательства того, что ущерб его имуществу причинен в результате действий ответчика.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что на стороны определением суда о назначении экспертизы была возложена обязанность предоставить доступ эксперту к обследуемым помещениям, однако сторона ответчика уклонилась от участия в экспертизе, доступ к квартире не предоставила, что в силу части 3 статьи 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена причина залива опровергаются содержанием решения суда и изложенным в нем выводами суда, основанным на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе акте осмотра квартиры истца, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и выводами судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт о затоплении квартиры был составлен в отсутствие ответчика, что в акте не указана причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и причиненными повреждениями, а также то, что он был составлен заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, акт не может являться доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Акт обследования жилого помещения от 17 ноября 2019 года составлен работниками управляющей организации, которая осуществляет обслуживание многоквартирного <адрес>.
То обстоятельство, что в акте отсутствует год составления, не свидетельствует о его недействительности, по тексту акта усматривается, что проверка была проведена 17 ноября 2019 года.
Довод ответчика о том, что его квартира N... не осматривалась, несостоятелен, осмотр квартиры N... был произведен 17 ноября 2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела техническим актом от 17 ноября 2019 года.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии вины в причинении вреда второго ответчика - ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".
Оснований для исследования виновности управляющей организации в произошедшей 17 ноября 2019 года протечке в квартиру истца, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года принят отказ от иска Запольского А.А. к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, производство по делу в части исковых требований Запольского А.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекращено.
После прекращения производства по делу в части требований к ответчику ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что определение суда от 3 февраля 2021 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. После окончания проведения экспертизы и поступления в суд заключения эксперта определением суда от 22 марта 2021 года производство по делу было возобновлено и слушание дела было назначено на 25 марта 2021 года.
Частью 1 статьи 113 данного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик извещался надлежащим образом по средствам направления телеграммы 23 марта 2021 года, которая ответчиком получена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился. Кроме того, были предприняты попытки извещения ответчика телефонограммой, однако, как следует из справки, составленной секретарем судебного заседания, дозвониться до ответчика Гайчука А.В. не представилось возможным, абонент не отвечал на звонки.
Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат Гайчук А.В. должен обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства, а согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о судебном разбирательстве, не представил доказательств наличия уважительных причин для не получения корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.
Приведенные ответчиком возражения по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать постановленный судебный акт неправильным.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайчука А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
