Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13947/2021

г. Екатеринбург

23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску ПАО "СКБ-Банк" к Травину Егору Сергеевичу, Травиной Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, Администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по иску ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" к Травину Егору Сергеевичу, Травиной Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )4, ( / / )5, Администрации г. Дегтярска о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021, вступившим в законную силу 13.05.2021, с учетом определения об устранении описки от 22.06.2021, частично удовлетворены иски ПАО "СКБ-Банк" и ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Взыскана в пользу ПАО "СКБ-Банк" с Травиной Н.В. задолженность по кредитному договору от 01.04.2016 в сумме 212560, 27 руб. в счет погашения долга наследодателя ( / / )6 С.С., умершего <дата>.

Взыскано в пользу ПАО "СКБ-банк" с ( / / )6 Н.В. в счет возмещения расходов на государственную пошлину 2 976,11 руб.

Взыскана в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме 75 268,73 руб. в счет погашения долга наследодателя ( / / )6 С.С., умершего <дата>.

Взыскано в пользу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с ( / / )6 Н.В. в счет возмещения расходов на государственную пошлину 1 593,33 руб.

Возвращена ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" государственная пошлина из бюджета в сумме 711,10 руб.

Отказано ПАО "СКБ-банк" и ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в удовлетворении исковых требований к ( / / )6 Н.В. в суммах превышающих взысканные по настоящему решению.

Отказано ПАО "СКБ-банк" и ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в удовлетворении исков к ( / / )6 Е.С., ( / / )6 К.С., ( / / )6 З.С., Администрации г. Дегтярска.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> удовлетворено заявление ответчика Травина Е.С., обратившегося в лице своего представителя Каргаполовой А.В., о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ПАО "СКБ-Банк" в пользу Травина Е.С. в счет расходов на услуги представителя 17 500 руб.

Взыскано с ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу Травина. Е.С. в счет расходов на услуги представителя 17 500 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее по тексту - Банк) в своей частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Травина Е. С. - Каргаполовой А.В. отказать в полном объеме. Указано, что Травин Е.С. не является стороной по делу, как и лицом, в пользу которого состоялось решение суда, поскольку в решении прямо указано, что он является ненадлежащим ответчиком. Так же отмечено, что Травин Е.С. был привлечен к участию в деле по инициативе суда до предъявления ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" иска, в связи с чем расходы подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Утверждают, что ответчик Травин Е.С. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Каких-либо прав Травина Е.С. решением суда от 12.04.2021 не нарушено, как и отсутствуют последствия нарушения его прав, требующих восстановления и судебной защиты, что не приводит к необходимости возмещения судебных расходов, им использован неверный способ защиты гражданских прав. Исходя из стоимости наследственного имущества, требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены на 73,85 %, а требования ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены на 26,15%, суд, взыскивая с истцов в равных размерах сумму расходов названного ответчика, нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Указывают на незаконность взыскания расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании 26.08.2020, поскольку иск Банка был принят к производству суда 22.09.2020. Взыскание расходов на оплату услуг представителя Каргаполовой А.В. за участие в судебных заседаниях 15.02.2021 и 19.03.2021 является незаконным и необоснованным, поскольку в названных судебных заседаниях на основании ордера участвовал другой адвокат - Каргаполова Н.П. При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг указывает на участие в судебных заседаниях 15.02.2021 и 19.03.2021 именно адвоката Каргаполовой А.В. Указано на отсутствие в материалах дела соглашения с адвокатом, условия заключенного соглашения судом не выяснялись. Каргаполова А.В. представляла интересы в рамках настоящего дела одновременно ответчика Травина Е.С. и третьего лица Травиной Г.Г. Вывод суда об обоснованности, разумности и соразмерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без выяснения содержания соглашения об оказании юридических услуг не основан на действительных обстоятельствах по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Пешеходько Н.Г. на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 20.08.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследникам Травина Сергея Сергеевича: о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 01.04.2016 N 21314910168 в сумме 799 748 руб. 89 коп. (506 459 руб. 14 коп. сумма основного долга; 293 289 руб. 75 коп. задолженность по процентам); взыскании в счет возмещения расходов на государственную пошлину 11 197 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Травина Н.В. и Травин Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк".

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков несовершеннолетние ( / / )6 К.С., ( / / )6 З.С. (в лице законного представителе Травиной Н.В.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Травина Г.Г., ООО "АльфаСтрахование - Жизнь".

15.09.2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга поступил иск ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", принятый к производству определением суда от 22.09.2020 о взыскании в солидарном порядке с Травина Е.С., Травиной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / )6 К.С., ( / / )6 З.С.: задолженности по кредитному договору от 14.10.2014 N 23-05-13364 в сумме 284 540 руб. 15 коп. (в редакции иска от 25.02.2021 том 3 л.д. 17); в счет расходов на государственную пошлину 6 736 руб. 69 коп.

Решением суда от 23.04.2021 иск удовлетворен частично к ответчику Травиной Н.В. К ответчику Травину Е.С. в иске отказано.

Ответчик Травин Е.С. обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя в сумме 35000 руб.

Ответчиком Травиным Е.С. в подтверждение несения судебных расходов представлены подлинные квитанции N 012595 от 26.08.2020 на сумму 5000 руб., N 012596 от 08.09.2020 на сумму 5000 руб., N 012597 от 23.11.2020 на сумму 5000 руб., N 012598 от 22.12.2020 на сумму 5000 руб., N 12607 от 15.02.2021 на сумму 5000 руб., N 012609 от 19.03.2021 на сумму 5000 руб., N 012611 от 12.04.2021 на сумму 5000 руб., а также акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 26.08.2020.

Разрешая заявленные Травиным Е.С. требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом заявленных ПАО СКБ-банк и ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" существенных сумм к взысканию, в чем к ответчику Травину Е.С. отказано, сложности дела, объема выполненной работы и процессуального поведения сторон, сумма в размере 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов ответчика Травина Е.С., соразмерна и подлежит разделению между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и ПАО "СКБ-банк", по 17500 руб. с каждого.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

То обстоятельство, что Травин Е.С. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, и к которому ПАО "Банк Екатеринбург" также предъявил исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, как к наследнику умершего заемщика, не является процессуальным основанием того, чтобы расходы, понесенные названным лицом, были возмещены за счет федерального бюджета. Исходя из смысла ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на указанную процессуальную норму в обоснование указанного довода, свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В настоящем споре характер спорных правоотношений свидетельствовал о невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 96настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины ииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще, и на оплату услуг представителя в частности, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о том, что ответчик Травин Е.С. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и о том, что ответчиком Травиным Е.С. использован неверный способ защиты прав, являются несостоятельными.

Заявителем также указано в жалобе, что исходя из стоимости наследственного имущества, требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены на 73,85%, а требования ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" удовлетворены на 26,15%, суд, взыскивая с истцов в равных размерах сумму расходов ответчика, нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Приводя данный довод, заявитель неправильно толкует вышеприведенные нормы процессуального права, поскольку в данном случае пропорциональное удовлетворение требований Банков было в отношении ответчика Травиной Н.В., поскольку именно с неё были взысканы указанные суммы задолженности по кредитным договорам, как с наследника, принявшего наследство.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения. Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. В резолютивной части решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 указано на отказ ПАО "СКБ-банк" и ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в удовлетворении иска к Травину Е.С.

Как следует из мотивировочной части решения суда, в заявленных исковых требованиях банков к ответчику Травину Е.С. отказано в силу того, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что названный ответчик не принял наследство после наследодателя. В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, ответчик Травин Е.С. является стороной по делу, в пользу которого принят судебный акт об отказе в иске, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении Травина Е.С. не применимо. Поэтому судом при разрешении заявления названного ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя правильно применены положения ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ). Заявленные данным ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. признаны судом разумными. Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумности судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, что соответствует положениям п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводом жалобы о незаконном и необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика Травина Е.С. за его участие в судебном заседании 26.08.2020, судебная коллегия не может согласиться в силу того, что на указанную дату ПАО "Банк Екатеринбург" уже был привлечен к участию в деле определением суда от 12.08.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в дальнейшем, 15.09.2020 обратился к ответчикам с самостоятельным исковым заявлением, указав свой процессуальный статус в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика за участие в судебных заседаниях 15.02.2021 и 18.03.2021 адвоката Каргаполовой Н.П., а не Каргаполовой А.В., с кем непосредственно было заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг от 26.08.2020, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов, фактически понесенных ответчиком Травиным Е.С., при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, адвокат Каргаполова Н.П. принимала участие в указанных судебных заседаниях 15.02.2021 и 18.03.2021 на основании оформленного ордера, представляла интересы названного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалы дела подтверждают, что ответчику Травину Е.С. в судебных заседаниях 15.02.2021 и 18.03.2021 фактически были оказаны услуги по представлению его интересов адвокатом по настоящему гражданскому делу. Подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик Травин Е.С. согласился с тем, что данные услуги адвокатом Каргаполовой Н.П. фактически ему оказаны именно в рамках заключенного соглашения при рассмотрении настоящего гражданского дела, за что он произвел оплату, что подтверждается платежными документами. В силу изложенного оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебных заседаниях 15.02.2021 и 18.03.2021 не имеется.

Не могут повлечь отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридических и консультационных услуг от 26.08.2020. По мнению заявителя, отсутствие названного соглашения не дает возможность выяснить, кто, как и в каком объеме, в каком порядке производит расчеты по названному соглашению, при том, что представителю Каргаполовой А.В. была выдана доверенность на одновременное представление интересов ответчика Травина Е.С. и третьего лица Травиной Г.Г., поэтому, как считает заявитель, это свидетельствует о том, что стоимость услуги в квитанциях по 5000 руб. означает стоимость за оказание услуг одновременно двум доверителям.

Как указано выше, ответчиком Травиным Е.С. доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном им размере 35000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием, поэтому отсутствие в материалах дела соглашения, на которое указано заявителем в жалобе, не является достаточным основанием для отказа в требованиях о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах необходимо также руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правиламчасти 1 статьи 100ГПК РФ,статьи 112КАС РФ,части 2 статьи 110АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Ответчиком Травиным Е.С. доказано фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и данные расходы признаны судом разумными, в связи с чем соглашаться с вышеприведенными доводами частной жалобы у судебной коллегии нет оснований.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из материалов дела, заявителем при обжаловании определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов не было представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Также, документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, представлено не было.

Таким образом, понесенные ответчиком Травиным Е.С. расходы являются необходимыми, обоснованными, относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, подлежащим распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Судья: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка