Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-13947/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-13947/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Назарова В.В.
при ведении протокола помощником судьи: Ешуговой Э.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба,
по частной жалобе <ФИО>1 на определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст. 132, 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
Обжалуемым определением от <Дата ...> заявление <ФИО>1 возвращено, в связи с невыполнением определения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
В частной жалобе <ФИО>1 просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В обоснование жалобы указано, истец устранил недостатки, в срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.
В силу требований части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Как следует из материалов дела <ФИО>1 обратился в суд с заявлением к <ФИО>2 о возмещении ущерба.
Определением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковое заявление истца оставлено без движения, в связи с тем, что заявителем при подачи искового заявления не выполнены требования ст. 132, 131 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные в определении Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> недостатки в срок до <Дата ...>.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.
Из материалов дела следует, что истец, согласно штампа на конверте <Дата ...>, во исполнения определения Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> направил в адрес суда первой инстанции ходатайство о приобщения документов. Между тем, согласно штампа входящей корреспонденции данное ходатайство поступило в Центральный районный суд <Адрес...> <Дата ...>.
Таким образом, учитывая, что установленный судом первой инстанции срок для устранения нарушений, указанных в определении от <Дата ...> истекал <Дата ...>, а истец направил ходатайство <Дата ...>, <ФИО>1 выполнил требования суда в установленный срок.
На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление <ФИО>1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу <ФИО>1 - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.
Направить материал по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка