Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13947/2020
13.10.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Веселова ( / / )7, Зубовой ( / / )8 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе истца Веселова ( / / )9 на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Веселова С.В. - Веселовой М.В., поддержавшую доводы частной жалобы,
установила:
Веселов С.В., Зубова Т.А. обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО "Аэрофлот" и истцами заключен договор авиаперевозки пассажиров по маршруту Екатеринбург - Москва - Рим - Москова - Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета. Стоимость перевозки по указанному маршруту составила 48907,00 руб. В связи с предупреждением о распространении коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <дата> временно ограничены авиасообщения. На основании данных ограничений истец Веселов С.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от перелетов и возврате денежных средств уплаченных за билеты. До настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Просят суд взыскать с ответчика полную стоимость авиабилетов в сумме 48907,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому истцу, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 74452,50 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковое заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> гражданское передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка района <адрес> <адрес>.
Не согласившись с таким определением, истец подал на него частную жалобу, указав, что суд принял к производству данный иск, провел подготовку по делу, тем самым признав, что спор подсуден районному суду, однако по истечении 2 месяцев вынес определение о передаче дела по подсудности. Истцы обратились в суд в порядке, пересмотренном Законом "О защите прав потребителей", требования истцов вытекали из прекращенного договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем подсудность спора определена истцами по месту жительства потребителей, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г.Екатеринбурга. Не согласен с выводами суда первой инстанции о применении в настоящем деле положений ч.3 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения перевозчика, полагает, что в случае передачи дела на рассмотрение по подсудности суд мировому судье должен был исходить из права потребителя на предъявление иска по месту жительства. Просил определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> отменить, передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N Ленинского района г. Екатеринбурга, по месту жительства истцов.
В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель истца Веселова М.В. доводы частной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.5 п.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из материалов следует, что истцами заявлены имущественные требования, цена иска по которым составляет 48 907,00 рубля.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре за первый квартал 2002 года (вопрос N 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
В данном случае, заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей производно от основного требования, и не входит в цену иска.
Также не может быть включено в цену иска и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что цена иска не превышает 100000 рублей, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, исковое заявление Веселова С.В., Зубовой Т.А. к ПАО "Аэрофлот" подлежит рассмотрению мировым судьей.
Передавая исковое заявление по подсудности мировому судье <адрес>, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако данные разъяснения применил неправильно.
Как следует из абзаца 2 пункта 22 названного Постановления, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" правило об альтернативной подсудности споров по искам потребителей не распространяется на правоотношения в связи с использованием внутреннего водного транспорта при перевозке пассажира, багажа, груза или буксировкой буксируемого объекта (ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), а также на правоотношения, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ).
К правоотношениям по рассматриваемому иску, возникшим из договора перевозки пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 июня 2006 года N 170-О, также указано, что часть третья статьи 30 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
При предъявлении искового заявления к перевозчику истцами была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истцов, в связи с чем, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье, суду также надлежало исходить из реализованного истцами права на предъявление иска по своему месту жительства, которое расположено в <адрес>.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело N 2-3778/2020 по иску Веселова С.В., Зубовой Т.А. к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу истца Веселова ( / / )10 - удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06.08.2020 о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка <адрес> <адрес> - отменить, направить гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка судебного района, в котором создан Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
.
Председательствующий
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
