Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-13947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-13947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу ООО "Белуга Маркет Запад" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-3130/2019 по иску ООО "Белуга Маркет Запад" к ООО "Залив", Абрамовичу Артуру Мартиросовичу о взыскании задолженности и неустойки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО "Белуга Маркет Запад" - Кудрявцевой Н.С., представителя ответчика Абрамовича А.М. - Дмитриевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Белуга Маркет Запад" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Залив", Абрамовичу А.М., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 123 613,67 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2019 - 159 065,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.08.2017 между истцом (поставщиком) и ООО "Залив" (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять алкогольную продукцию; в ноябре-декабре 2017 г. поставщик поставил товар на сумму 123 613,67 руб.; обязательства по оплате товара покупателем не исполнены; исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено поручительством ответчика; до настоящего времени задолженность по договору не погашена ни покупателем, ни поручителем.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. исковые требования ООО "Белуга Маркет Запад" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ООО "Залив" в пользу истца задолженность за поставленный товар по договору N 16222-17 от 15.08.2017 в размере 123 613,67 руб., неустойку - 159 065,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 027 руб.; в удовлетворении исковых требований к Абрамовичу А.М. - отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абрамовичу А.М., истец ООО "Залив" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Абрамович А.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "Залив" также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Белуга Маркет Запад" - Кудрявцевой Н.С., представителя ответчика Абрамовича А.М. - Дмитриевой В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2017 между истцом ООО "Белуга Маркет Запад" (ранее - ООО "Синергия Маркет Регион") (поставщиком) и ответчиком ООО "Залив" (покупателем) в лице генерального директора - ответчика Абрамовича А.М. заключен договор поставки товаров N 16222-17, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (товар) (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора товары поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент, сроки поставок товаров определяются в заказах на поставку товаров, сделанных покупателем и принятых поставщиком. Согласованное количество, ассортимент и цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых уполномоченными представителя сторон.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора товары поставляются в сроки, количестве и ассортименте, указанных в заказах в устной или письменной форме, принятых поставщиком; количество и ассортимент каждой партии товаров согласовывается сторонами отдельно и указывается в накладной.
Пунктами 5.1-5.3 Договора установлено, что цена товаров согласовывается сторонами по каждой партии отдельно и указывается в счете и товарно-транспортной накладной, подписанной представителями обеих сторон; оплата товара производится в течение 30 дней с момента передач товара в безналичной либо в наличной форме.
В случае нарушения срока оплаты товаров покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора).
В силу пункта 5.7 Договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из настоящего договора поставки перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.
Договор от имени ООО "Залив" подписан ответчиком Абрамовичем А.М.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Абрамовичем А.М. оспаривалась подпись в данном договоре поставке, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 22 июля 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".
В соответствии с заключением эксперта N 1621/2019-2-3130/2019 исследуемая подпись от имени Абрамовича А.М. в Договоре поставки товаров N 16222-17 от 15.08.2017, вероятно, выполнена не Абрамовичем А.М.; решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине простоты строения исследуемой подписи, а также значительной вариационости образцов, представленных для сравнения и недостаточности количества признаков для образования индивидуальной совокупности для категорического вывода. Признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применение технических средств и приемов при выполнении исследуемой подписи от имени Абрамовича А.М. в Договоре поставки товаров N 16222-17 от 15.08.2017, не выявлено. В Договоре поставки товаров N 16222-17 от 15.08.2017 признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания (путем подчистки, дописки, дорисовки, травления, смывания и др.), не выявлено.
Истцом осуществлена поставка ответчику ООО "Залив" товаров 27.11.2017 на сумму 58 485,02 руб., 27.11.2017 - 58 485,62 руб., 28.12.2017 - 4 124,56 руб., 28.12.2017 - 4 124,56 руб., что подтверждается представленными копиями товарно-транспортных накладных.
Поставленный товар покупателем не оплачен.
3.08.2018 истцом ответчикам направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки. Задолженность ответчиками не погашена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 09.11.2018 поставлено взыскать в пользу ООО "Белуга Маркет Запад" с должников ООО "Залив", Абрамовича А.М. задолженность по договору поставки N 16222-17 от 15.08.2017 в размере 123 613,67 руб., неустойку по состоянию на 13.08.2018 в размере 84.155 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 639 руб. (л.д.27).
Определением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 15.03.2019 указанный выше судебный приказ отменен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 322, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки подписан ответчиком Абрамовичем А.М., в том числи, учитывая его объяснения о том, что в период, когда Абрамович А.М. являлся учредителем и руководителем ООО "Залив", истцом осуществлялись поставки и поставленный товар был своевременно оплачен покупателем.
В то же время, суд указал на то, что каждый новый заказ товаров по договору изменяет условия как основного договора, так и договора поручительства, однако Абрамовичем А.М. согласие на изменение условий основного обязательства дано не было. При этом Абрамович А.М. с даты, когда он перестал был учредителем и руководителем ООО "Залив", не мог знать о новых заказах и поставках, соответственно данные обстоятельства (новые заказы) влекут изменение обязательства поручителя, при этом пределы ответственности поручителя договора не установлены. В этой связи судом указано на то, что оснований для солидарного взыскания задолженности с покупателя и поручителя не имеется, в удовлетворении исковых требований к Абрамовичу А.М. отказано.
Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки с ответчика ООО "Залив" судом удовлетворены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положений статей 508-513 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение сторонами договора поставки конкретных дат поставки товара и его ассортимента не влечет заключение самостоятельного договора, а является исполнением сторонами обязательств по заключенному ими договору поставки.
В этой связи согласование сторонами договора поставки количества, ассортимента и цены товаров не влечет изменение основного обязательства по договору. При таких обстоятельствах, получение согласие поручителя Абрамовича А.М. на изменение условий основного обязательства не требовалось.
Квалификация ответчиком Абрамовича А.М. договора поставки в качестве рамочного договора не основана на нормах права.
Предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем заявленные истцом требования и к поручителю подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 настоящей статьи).
Условиями договора поставки, содержащего в себе и условия договора поручительства, предел ответственности поручителя перед кредитором (истцом) не установлен, в связи с чем ответчик Абрамович А.М. отвечает в том же объеме, что и основной должник - ответчик ООО "Залив".
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом исполнены обязательства по поставке товаров в ноябре-декабре 2017 г. на сумму 123 613,67 руб. и ответчиком ООО "Залив" данный товар не оплачен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков данной задолженности в солидарном порядке. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки товара и его неоплаты в ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнут, доказательств оплаты товара или иного размера задолженности в материалы дела с их стороны не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки за период с 27.12.2017 по 31.03.2019.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Абрамович А.М. ссылался на завышенный размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товаров.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений коллегией на обсуждение поставлен вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Оценивая доводы ответчика Абрамовича А.М. об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга по договору поставки с размером начисленной неустойки (неустойка составляет 130% задолженности), длительность допущенного нарушения - 431 день, явное превышение размера неустойки возможных убытков истца в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до - 100 000 руб.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Абрамовичу Артуру Мартиросовичу, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать солидарно с ООО "Залив", Абрамовича Артура Мартиросовича в пользу ООО "Белуга Маркет Запад" задолженность по договору поставки N 1622-17 от 15.08.2017 в размере 123 613,67 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2019 в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 027 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
