Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13947/2019, 33-586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Горшановой Т.С. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года по заявлению Горшановой Т.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2018 года по иску Горшановой Тамары Семеновны к Малеву Николаю Семеновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛА:
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска Горшановой Т.С. к Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области о признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О приватизации земельных участков" в части размера земельного участка, предоставленного Малевой Е.В., в иске к Малеву Н.С. об определении фактической площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, об обязывании Малева Н.С. устранить нарушение права и убрать самовольно построенный забор с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в рамках границы выделенного участка в 2001 году (л.д. 52, 53-62).
Горшанова Т.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что к участию в деле не был привлечен ФИО7, являющийся собственником земельного участка по <адрес>.
04.09.2019 ФИО7 обнаружил договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" на водоснабжение, расчет нормативов (приложение к данному договору), квитанции об оплате электроэнергии за 1998, 2002, 2003 годы в отношении спорного земельного участка, выписку <адрес> управления статистики о том, что Горшанова Т.С. занималась таким видом деятельности как овцеводство и животноводство. Изложенное подтверждает, что у нее имелась стайка, межевание земельного участка Малеым Н.С. проведено без учета стайки.
Полагает, что названные обстоятельства имеют существенно значение для дела, являются основанием для пересмотра решения суда.
Горшанова Т.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель Горшановой Т.С. - Борискина Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.
Малев Н.С., представитель Администрации Шерегешского городского поселения, Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" отделение по г. Таштагол Моргунова И.С. полагалась на усмотрение суда.
Определением суда постановлено:
Горшановой Тамаре Семеновне в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В частной жалобе Горшанова Т.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
Указывает, что не привлечение судом при рассмотрении ее иска в 2018 году к участию в деле ее супруга ФИО7 стало причиной того, что она не знала и не представила в суд договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" на водоснабжение, расчет нормативов (приложение к данному договору), квитанции об оплате электроэнергии за 1998, 2002, 2003 годы в отношении спорного земельного участка, выписку <адрес> управления статистики о том, что ФИО1 занималась таким видом деятельности как овцеводство и животноводство.
В сентябре 2019 года в связи с необходимостью заключения новых договоров она узнала о наличии указанных выше документов, которые подтверждают существование новых и вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.
Приводя положения ст.ст. 49, 53 ГПК РФ указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" отделение по г. Таштаголу Моргунова И.С. без доверенности, выданной ООО "Кемеровский областной кадастровый центр".
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду существенного нарушения норм процессуального права, допущенного судом 1 инстанции, вопрос разрешен по существу.
Согласно ст. 44 ч. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как видно из дела, вступившим в законную силу указанным выше решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.09.2018 в удовлетворении иска Горшановой Т.С. отказано (л.д. 52, 53-62).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Горшановой Т.С. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам представитель заявителя ФИО9 просила приостановить производство по делу в связи со смертью Малева Н.С., до вступления в права его наследников. В удовлетворении ходатайства судом отказано (л.д.126).
По запросу суда апелляционной инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству управление ЗАГС Кемеровской области предоставило копию записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малева Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010ГК РФ).
В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО11 ФИО12 о процессуальном правопреемстве ФИО15 являющейся наследником Малева Н.С. по завещанию, подавшей заявление нотариусу о принятии наследства по закону, после смерти ФИО2
Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Из дела видно, что Горшанова Т.С., обращаясь в суд с иском к Малеву Н.С. об определении фактической площади земельного участка, об обязании Малева Н.С. устранить нарушение права и убрать самовольно построенный забор, установить границу между земельными участками в рамках границы ранее выделенного участка, заявила требования имущественного характера, которые не связаны исключительно с личностью ответчика, поэтому суду 1 инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следовало обсудить вопрос о возможности процессуального правопреемства выбывшей стороны- Малева Н.С. в спорном правоотношении, установить наследников Малева Н.С. и привлечь их к участию в деле.
Допущенное судом 1 инстанции нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения, вопрос разрешен по существу. Поскольку сторона спорного правоотношения выбыла на стадии судебного разбирательства в суде 1 инстанции, то дело подлежит направлению в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу. Направить дело в суд 1 инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий- И.В.Першина
Судьи- И.С.Бычковская
В.В.Казачков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
