Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-13946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-13946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Натальи Евгеньевны к Пителину Григорию Григорьевичу о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым домом и земельным участком по апелляционной жалобе Пителина Г.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Лысенко Н.Е. обратилась в суд с иском к Пителину Г.Г. о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 40,3 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1078 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Она не может пользоваться своим имуществом, поскольку в доме проживает ответчик Пителин Г.Г., который препятствует её доступу на территорию земельного участка, а также в жилой дом. На основании изложенного, просила суд: обязать Пителина Г.Г. не чинить ей препятствий во вселении и пользовании жилым домом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, площадью 1078 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Пителина Г.Г. передать ей комплект ключей от входной калитки и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года исковые требования Лысенко Н.Е. удовлетворены.
С указанным решением не согласился ответчик Пителин Г.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о вселении истца в спорное жилое помещение, так как данное требование истцом не заявлялось.
Лысенко Н.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу Пителина Г.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 304 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установив, что стороны являются сособственниками спорного домовладения, в котором проживает только ответчик и чинит препятствия истцу в ее вселении в домовладение, в отсутствие соглашения об определении порядка пользования спорным домовладением, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика истцу созданы препятствия в осуществлении прав истца как сособственника жилого помещения.
С учетом изложенного, суд обязал Пителина Г.Г. не чинить Лысенко Н.Е. препятствий во вселении и пользовании жилым домом, площадью 40,3 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком, площадью 1078 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Также обязал Пителина г.Г. передать Лысенко н.Е. комплект ключей от входной калитки и вышеуказанного жилого дома,
При этом, суд взыскал с Пителина Г.Г. в пользу Лысенко Н.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о вселении Лысенко Е.Н. в спорное жилое помещение отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судебная коллегия отмечает, что Лысенко Н.Е. заявлены требования о нечинении препятствий во вселении, пользовании жилым домом и земельным участком, обязании передать ей комплект ключей от входной калитки и жилого дома.
Вывод суда в мотивировочной части решения об удовлетворении требований истца о возможности вселения сам по себе, не противоречит резолютивной части решения суда об обязании Пителину Г.Г. не чинить Лысенко Н.Е. препятствий во вселении, пользовании спорным домовладением, возложении обязанности ответчика выдать истцу ключи от входной калитки и жилого дома.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судебная коллегия находит в указанной части мотивировочную часть обжалуемого решения суда соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 14000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, опровергаются материалами дела.
Так, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2021, согласно которому она понесла расходы расходов по оплате услуг представителя Поповой Ю.Ф. в размере 15000 рублей, что подтверждается записью представителя о получении денежных средств ( л.д. 38,39).
Выраженные в жалобе сомнения в части возмездного оказания истцом услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждены, так как само по себе невнесение денежных средств в кассу не свидетельствует о том, что судебные расходы истцом не были понесены и не опровергает выводов суда о фактическом оказании представителем истца юридической помощи, в том числе посредством участия в судебном заседании.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пителина Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 16.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
