Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-13946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.

при помощнике Горячкун О.В.,

по докладу Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности З. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Голобоков Д.В. обратился в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указал, что 13 июня 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства Nissan Tiana гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении обращения истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 декабря 2020 года уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Голобокова Д.В. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату независимой оценке в размере <...> судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности З. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафных санкций или назначить повторную экспертизу, применить положение ст. 333 ГК РФ. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признали случай страховым и выдали на правление на ремонт, в связи с поступлением претензии провели экспертизу и произвели выплату страхового возмещения в размере <...>, оснований для изменения формы выплаты нет. Решением финансового уполномоченного, отказано истцу, суд необоснованно назначил судебную экспертизу, судебная экспертиза проведена с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством по делу, истец злоупотребляет правом, поэтому не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Голобокова Т.В. по доверенности В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июня 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Tiana гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия К. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис .

20 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2020 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра, калькуляцию по определению стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <...>

Ответчик признал заявленный случай страховым и принял решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт.

10 июля 2018 г. ответчик выдал истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА расположенное по адресу: <Адрес...>, датированное 09 июля 2018г.

В материалах дела имеется копия направления на ремонт на СТОА от 09 июля 2018г. /л.д. 92 оборот/.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом направления на ремонт на СТОА или уклонения истца от его получения, ответчиком не представлено. Кроме того СТОА на территории Краснодарского края не существует.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с объемом повреждений, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение экспертное учреждение 1 Согласно заключению оценщика от 28 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>.

25 сентября 2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой произвести выплату страхового возмещения на основании заключению оценщика от 28 августа 2019 г.

После получения претензии ответчиком была проведена независимая экспертиза экспертное учреждение3 в соответствии с результатами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>.

01 октября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Таким образом ответчик признал факт нарушения обязательств по выдаче направления на ремонт и сам изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 2 Согласно экспертному заключению от 28 января 2020г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>, без учета износа - <...>.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020г. требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки в размере <...>, в части страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг независимого оценщика заявление истца оставлено без удовлетворения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Придя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком были составлены с учетом осмотра транспортного средства, тогда как эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, проводил исследование без осмотра транспортного средства, без учета всех выявленных повреждений и всех обстоятельств дела, что ставит под сомнения объективность и достоверность этой экспертизы.

Кроме этого, не может признавать достоверным доказательством экспертиза, представленная истцом и ответчиком, эти заключение проведены вне рамок судебного разбирательства по инициативе заинтересованных лиц, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, эти заключения вызывают сомнения в их достоверности, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, поскольку представленные в дело экспертизы имеют противоречия, что является основанием для назначения экспертизы.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Оценка Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 сентября 2020г., повреждения на транспортном средстве Nissan Tiana гос. рег. номер при ДТП от 13 июня 2018года, в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Повреждения следующих деталей транспортного средства могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия: подкрылок переднего правого колеса, боковина правая задняя часть, дверь передняя правая, накладка декоративная передней правой двери нижняя, дверь задняя правая, накладка декоративная задней правой двери нижняя, диск переднего правого колеса, вал привода правый в сборе, стабилизатор передний, штанги стабилизатора правые, рычаг поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, ступица переднего правого колеса, стойка переднего амортизатора правая, суппорт переднего тормоза правый, диск тормозной передний правый, механизм рулевой с усилителем, насос усилителя руля, балка переднего моста, коробка передач в сборе, крыло переднее правое, облицовка порога правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортном средстве с учетом износа - <...>, без учета износа - <...>, рыночная стоимость - <...>, стоимость годных остатков - <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и опроверг доводы ответчика о её незаконности.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установив полную гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел обоснованному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент, не установив злоупотребления в действиях истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> обоснованным и законным.