Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-13946/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-13946/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционную жалобу Е.С.С. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу по иску Е.С.С. к ООО "Вико-С" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика.
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.А. о законности решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Е.В,С. обратился иском к ответчику ООО "Вико-С", в котором просил суд: восстановить его на работе в ООО "Вико-С" в должности заместителя генерального директора, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивировал тем, что приказом N 9 от 11.05.2016 г. был принят в Общество с ограниченной ответственностью "Вико-С" на должность заместителя генерального директора по производству. Уведомлением N 1 от 07.11.2019 г. о сокращении численности (штата) работников в ООО "Вико-С" он был предупрежден о том, что занимаемая им должность заместителя генерального директора по производству будет сокращена с 09.01.2020 г. в соответствии с приказом генерального директора N 16/11/2019 от 06.11.2019 г. Каких-либо вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы истцу ответчиком предложено не было. Приказом N 2 от 20.01.2020 г. истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок сокращения штата, не были предложены все вакантные должности.
Истец Е.С.С. в судебное заседание явился, иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вико-С" в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований приходит к следующему.
Судом установлено, приказом N 9 от 11.05.2016 г. был принят в Общество с ограниченной ответственностью "Вико-С" на должность заместителя генерального директора по производству. Приказом N 2 от 20.01.2020 г. истец был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Уведомлением N 1 от 07.11.2019 г. о сокращении численности (штата) работников в ООО "Вико-С" Истец был предупрежден о том, что занимаемая им должность заместителя генерального директора по производству будет сокращена с 09.01.2020 г. в соответствии с приказом генерального директора N 16/11/2019 от 06.11.2019 г.
Приказом N 2 от 20.01.2020 г. Истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не была нарушена работодателем, в связи с чем, увольнение является законным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,. соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из материалов дела следует, 11.05.2016 г. Е.С.С. занимал должность заместителя генерального директора по производству в Обществе с ограниченной ответственностью "Вико-С".
Согласно приказу от 06.11.2019 г. N 06/11/2019 г., в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 09.01.2020 г. исключены должности: диспетчер -1 шт. ед., заместитель генерального директора 1 шт. ед., заместитель генерального директора по производству 1 шт. ед.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что не были предложены все вакантные должности с учетом представленных должностных инструкций.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции были проверены доводы истца в отношения вакантных должностей в частности должности слесаря - ремонтника, старшего слесаря - ремонтника.
Судебной коллегией для проверки указанных доводов у ответчика были истребованы в качестве новых доказательств штатные расписания со штатной расстановкой за период всей процедуры увольнения.
Из материалов дела следует, что для работы на должности "старшего слесаря - ремонтника" истец не обладал необходимым опытом работы не менее 3-х лет, о чем указано в разделе квалификационных требований должностной инструкции старшего - слесаря ремонтника.
Что касается должности "слесаря-ремонтника", то к квалификационным требованиям данной должности относится наличие профессионально-технического образования и стаж работы по специальности слесаря не менее года.
Истец также ссылался на то обстоятельство, что у него имеется диплом о высшем техническом образовании "инженер путей сообщения" по специальности по специальности Автомобильные дороги, вместе с тем, стажа по вышеназванным должностям у истца не имеется.
Также у истца отсутствует стаж работы у истца по вакансии бухгалтера.
Согласно Типовой должностной инструкции бухгалтера необходим стаж работы по данной должности не менее 3 лет, что также подтвердил в своих объяснениях представитель ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с доводами ответчика, что с учетом отсутствия опыта по вышеназванным вакансиям истцу обоснованно предложены не были.
Судебная коллегия находит, что спор разрешен судом первой инстанции, правильно, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение общества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Этим доводам судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты> года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
