Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-13945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ефремовой Л.Н. и Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Мироненко А.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мироненко А.А. к ПАО Кузнецов о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации, задолженности по оплате в выходные дни, компенсации морального вреда, отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Мироненко А.А. и его представителей - Беловой О.В. и Немродовой А.Ю., возражения на жалобу представителей ответчика - ПАО "ОДК-Кузнецов" - Яренковой И.В. и Чижовой Е.С., заключение прокурора - Атяскиной О.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Мироненко А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе к ответчику - ПАО "ОДК-Кузнецов" в обоснование своих требований указав, что истец работал у ответчика на основании трудового договора N от 3 марта 2016 года, со 2 апреля 2018 года в должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении <данные изъяты> (<данные изъяты>. За период работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, каких-либо нареканий дисциплинарного характера не имел. 6 марта 2020 года ответчиком издан Приказ N о сокращении численности и штата работников ПАО "Кузнецов", в связи с чем, 19 марта 2020 года истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В ходе дальнейшей переписки с администрацией ответчиком истцу отказано в сохранении рабочего места в связи с наличием имущественного права, и в переводе на должности, которые являлись вакантными, и подходили ему по уровню образования и состоянию здоровья. Вопрос о законности данных решений рассматривается должностными лицами Государственной инспекции труда по Самарской области. Согласно полученному уведомлению, а также вышеуказанному приказу N от 6 марта 2020 года, ввиду отсутствия должностей, на которые Мироненко А.А. мог быть переведен для осуществления дальнейшей трудовой деятельности, по истечению двух месяцев со дня получения уведомления, об увольнении истец должен был быть уволен 19 мая 2020 года по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством. В связи с тем, что Мироненко А.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, условия проживания семьи даже при соблюдении со стороны ответчика своих обязательств по выплате выходного пособия, не позволяют длительное время находиться без работы и постоянного заработка, Мироненко А.А. в мае 2020 года предпринимались попытки трудоустройства, в связи с чем, он обращался к своему непосредственному руководству с просьбой предоставить отгулы, в том числе 18 мая 2020 года, о чем свидетельствуют сведения о наличии переработки в выходные дни, дающие право на отгул, а так же корешки увольнительных записок с подписью начальника цеха.19 мая 2020 года Мироненко А.А. по указанию сотрудников кадровой службы написано объяснение об отсутствии на рабочем месте 18 мая 2020 года. При этом никаких уведомлений истцу не вручалось, о причинах написания объяснения истец не уведомлялся. 20 мая 2020 года истцу вручена копия приказа N от 20 мая 2020 года об увольнении по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ связи с однократным грубым нарушение трудовых обязанностей - прогулом. Однако, никаких материалов, касающихся возбуждения в отношении истца дисциплинарного производства не доводилось. Основания, указанные в приказе, не соответствуют действительности по изложенным выше обстоятельствам. Мироненко А.А. не уведомлялся о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства, с материалами не ознакомлен (рапорт, докладная записка, распоряжение или, приказ о возбуждении производства, уведомление и т.п.), письменные объяснения по якобы имевшего места дисциплинарного проступка у Мироненко А.А. никто не запрашивал. Полученные от Мироненко А.А. фактически обманным путем объяснения в данном случае не подменяют надлежащего исполнения требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, так как при даче пояснений он не уведомлялся о возбужденном в отношении него производстве. Данные объяснительные были получены вне рамок дисциплинарного производства и не имеют юридической силы. Акт о выявлении дисциплинарного поступка либо иной документ, его заменяющий не подписан Мироненко А.А., последний с таким документом не ознакомлен. Доказательств тяжести проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, обосновывающие привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиком не представлено. Помимо этого, не представлен табель учета рабочего времени, подтверждающий причины отсутствия Мироненко А.А. на работе. С действиями администрации ответчика истец не согласен, считает свое увольнение незаконным и преследующим целью отказаться от исполнения обязательств по выплате выходного пособия.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным увольнение ответчиком 20 мая 2020 года истца с должности заместителя начальника комплекса (в промышленности) в структурном подразделении <данные изъяты> и восстановить истца - Мироненко А.А. на работе в прежней должности; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента восстановления на работе работодателем, в сумме 330 284 рубля 19 копеек, проценты за нарушение сроков выплат 12 677 рублей 40 копеек, задолженность по оплате труда в выходные дни в сумме 91 112 рублей 88 копеек, проценты за нарушение срока выплат 7 636 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Мироненко А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Мироненко А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) свидетельствует о наличии законного основания для увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, по смыслу закона законность отсутствия работника, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, такими как распоряжениями работодателя о предоставлении соответствующему работнику оплачиваемых, либо неоплачиваемых отпусков, иных дней отдыха предусмотренных трудовым законодательством, документами, подтверждающими временную нетрудоспособность данного работника и т.п.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору N от 3 июня 2016 года и приказу от 3 марта 2016 года N истец Мироненко А.А. принят на работу к ПАО "Кузнецов" учеником. Истец неоднократно переводился на другие должности, так приказом от 2 апреля 2018 года N N переведен заместителем начальника комплекса <данные изъяты>
Согласно п. 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, в.п. 1 п.8.2 Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на 2020-2023 годы, работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
18 мая 2020 года Мироненко А.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 18 мая 2020 года.
19 мая 2020 года Мироненко А.А. вручено под роспись уведомление о необходимости дать письменное объяснение.
19 мая 2020 года Мироненко А.А. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что взял день "за свой счет".
Приказом от 20 мая 2020 N к Мироненко А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Основанием к увольнению истца явились: акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня от 18 мая 2020 года, табель учета рабочего времени, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от 19 мая 2020 года, объяснительная записка работника, копия Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Кузнецов", копия Коллективного договора ПАО "Кузнецов" на 2020-2023 годы, объяснения работника.
С данным приказом Мироненко А.А. ознакомлен под подпись 20 мая 2020 года.
Приказом от 20 мая 2020 года N трудовой договор с Мироненко А.А. расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом - п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания указан приказ от 20 мая 2020 N о применении дисциплинарного взыскания.
С вышеуказанным приказом Мироненко А.А. ознакомлен в день увольнения под подпись.
Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям "электронной проходной" Мироненко А.А. покинул территорию ответчика 15 мая 2020 года в 15 часов 59 минут, а вошел на территорию ответчика только 19 мая 2020 в 6 часов 48 минут, что по существу стороной истца не оспаривается.
Согласно п. 3.2.27 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ПАО "ОДК-Кузнецов", утвержденной приказом от 14 февраля 2014 года N, выход работников с территории организации в рабочее время осуществляется по увольнительной записке, выданной и подписанной руководителем подразделения или его заместителем, заверенной штампом данного подразделения. Время отсутствия работника на территории организации в течение рабочего дня фиксируется в табеле учета рабочего времени.
Согласно п. 4 Инструкции о порядке предоставления отпусков работникам Общества, введенной в действие приказом от 24.01.2020 N, для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работник заблаговременно направляет личное заявление на имя руководителя структурного подразделения с указанием даты начала и продолжительности отпуска в календарных днях, согласовывает с ним, и передает в группу табельного учета для оформления приказа.
Специалист группы табельного учета оформляет приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и знакомит под подпись работника с подписанным приказом.
Судом первой инстанции также установлено, что в январе 2020 года Мироненко А.А. привлекался ответчиком к работе в выходные дни с его согласия с оплатой в соответствии с ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ - в двойном размере.
Вместе с тем, в соответствии с действующим в организации порядком оплата работы в выходные и праздничные дни производится на основании предоставленных работником вызывных талонов (талона учета работы в выходные и праздничные дни) в табельную структурного подразделения.
По данному факту Государственной инспекции труда по Самарской области ответчику - ПАО "Кузнецов" выдано предписание произвести корректировку табеля учета рабочего времени за январь 2020 года и произвести начисление и выплату Мироненко А.А. оплаты за работу в выходные дни в январе 2020 года.
Из материалов дела следует, что названное предписание ответчиком исполнено 20 мая 2020 года истцу перечислено - 44 094 рубля 83 копейки - оплата праздничных и выходных дней, также перечислено - 44 094 рубля 83 копейки - доплата за работу в праздничные и выходные дни, кроме того перечислено - 2 887 рублей 40 копеек - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Факт перечисления указанных выплат подтверждается расчетным листком за май 2020 года, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года N на общую сумму 137 123 рубля 36 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года N на общую сумму 137 123 рубля 36 копеек, выпиской из реестра от 20 мая 2020 года N на общую сумму 365 727 рублей 27 копеек, платежным поручением от 20 мая 2020 года N на общую сумму 365 727 рублей 27 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в выходные дни, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по оплате работы в выходные и праздничные дни в январе 2020 года, не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами.
Разрешая требования Мироненко А.А. о признании незаконным увольнения, суд исходил из того, что процедура предоставления отпуска без сохранения заработной платы, предусмотренная Инструкцией о порядке предоставления отпусков работникам Общества, введенной в действие приказом от 24 января 2020 года N, не выполнялась. Причины отсутствия на рабочем месте не являются уважительными, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.
С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что с локальными актами, определяющими порядок предоставления работникам отпусков, истец ознакомлен не был, следовательно, требование к Мироненко А.А. относительно оформления предоставления дополнительных дней отдыха согласно Инструкции о порядке предоставления отпусков незаконно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно дополнительного соглашения к трудовому договору N от 3 марта 2016 года, заключенного между сторонами, работник обязан соблюдать все действующие у работодателя локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения, инструкции, правила, между тем, из представленных ответчиком материалов следует, что приказ ответчика от 24 января 2020 года N, а также инструкция о порядке предоставления отпусков работникам Общества вывешены на стенде организации для всеобщего ознакомления. Истец являясь руководящим работником, в силу своих должностных обязанностей должен знать указанный порядок, так как именно он должен применять его в отношении подчиненных работников.
Кроме того, в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Таким образом, в силу положений ст. 128 Трудового кодекса РФ, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, за исключением случаев специально предусмотренных в указанной норме права. Таким образом, сам по себе факт написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в безусловном порядке не свидетельствует о том, что такой отпуск должен быть предоставлен работнику.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленной ответчиком письменной объяснительной специалиста группы табельного учета ФИО1
Согласно объяснительной ФИО1, пояснительную записку от Мироненко А.А. на 18 мая 2020 года она получила только 19 мая 2020 года, после зам. комплекса ФИО2 15 мая 2020 года документ не поступал. Приказ на отпуск без сохранения заработной платы оформляется на основании личного заявления работника, согласованного руководителем. Заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 18 мая 2020 года от Мироненко А.А. в табельную не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО2 - зам. начальника комплекса <данные изъяты> ПАО "Кузнецов", пояснил, что видел истца на работе 19 мая 2020 года. 18 мая 2020 года свидетель истца не видел, разрешения ему уйти с работы истцу не давал, отгул не оформлял.
Таким образом, установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В адрес работодателя Мироненко А.А. предоставлена увольнительная записка на 18 мая 2020 года, однако, истец, не убедившись, что увольнительная записка была удовлетворена, самовольно убыл в отпуск без сохранения заработной платы, то есть совершил прогул.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Мироненко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
