Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13945/2019, 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное)
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску Селезнева Юрия Васильевича к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛА:
Селезнев Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Междуреченске) о признании решения незаконным.
Требования мотивирует тем, что он является получателем пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" с хх.хх.2010. С 01.08.2014 он является получателем ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в соответствии с ФЗ N 84-ФЗ от 10.05.2010 "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".
26.08.2019 он обратился в УПФР в г. Междуреченске с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала с включением в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода обучения в СПТУ-N г. Междуреченска с 01.09.1970 по 20.06.1974 и периода прохождения военной службы с 15.05.1975 по 28.07.1977.
Решением УПФР от 29.08.2019 N в перерасчете пенсии ему было отказано в связи с тем, что период обучения в СПТУ и службы в армии не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала.
08.08.2019 он обратился в УПФР в г. Междуреченске с заявлением о перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии с включением в стаж на соответствующих видах работ названных выше периодов обучения в СПТУ-N г. Междуреченска и службы в армии.
Решением ответчика от 12.08.2019 N в перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии ему было отказано в связи с тем, что данные периоды не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на доплату.
С решениями ответчика он не согласен, считает отказы ответчика противоречащими положениям ст. 174 Трудового кодекса РФ, ФЗ "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ от 28.12.2013, Постановлению Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590.
Истец просил признать незаконным решения ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 29.08.2019 N и от 12.08.2019 N;
обязать ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ему в стаж на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала период обучения в СПТУ-N г. Междуреченска с 01.09.1970 по 20.06.1974 и период прохождения действительной военной службы с 15.05.1975 по 28.07.1977;
обязать ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ему в стаж для расчета размера доплаты в соответствии с ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 N 84-ФЗ период обучения в СПТУ-N г. Междуреченска с 01.09.1970 по 20.06.1974 и период прохождения действительной военной службы с 15.05.1975 по 28.07.1977;
обязать ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет пенсии с 01.09.2019;
обязать ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) произвести перерасчет ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности" от 10.05.2010 N 84-ФЗ с 01.11.2019,
а также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 7500 рублей.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера от 26.09.2019, поддержала исковые требования.
Истец Селезнев Ю.В., представитель ответчика ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.10.2019 исковые требования Селезнева Юрия Васильевича удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ГУ УПФР в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Указывает на отсутствие соответствующих правовых оснований для включения спорных периодов в стаж на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняющиеся постоянно в течение полного рабочего дня, а также периоды временной нетрудоспособности, ежегодных оплачиваемых отпусков. Период прохождения военной службы включается в страховой стаж и общий календарный стаж для исчисления расчетного пенсионного капитала и не может быть включен в специальный стаж в льготном исчислении.
Ссылаясь на п. 2 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ указывает, что по состоянию на 01.01.2002 размер трудовой пенсии мог быть определен по 2 вариантам - либо по п. 3, либо по п.4 настоящей статьи, при этом для каждого варианта установлен свой порядок подсчета общего трудового стажа. Полагает, что если истец считает для себя наиболее выгодным вариант, предусмотренный п.4 ст. 30 ФЗ N 173-ФЗ, он не лишен возможности обратиться в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии по данному варианту. Перерасчет пенсии одновременно по двум вариантам, как просит истец, является незаконным.
Положениями ст. 11 указанного Закона предусмотрены иные периоды, подлежащие зачету в страховой стаж, перечень которых является исчерпывающим, и период обучения в данный стаж не засчитывается.
Также указывает, что истец с 01.08.2014 является получателем доплаты к трудовой пенсии, его стаж работы в качестве работника не ведущих профессий в организациях угольной промышленности составляет 37 лет 3 месяца 26 дней. Данная доплата предоставляется работникам, оставившим работу, дающую право на её получение; она не предусматривается в качестве вида обеспечения по обязательному социальному (пенсионному) страхованию и имеет иную правовую основу, т.е. доплата выплачивается неработающим работникам за счет средств организаций угольной промышленности.
Полагает, что суд неверно применил правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в постановлении N 2-П от 29.01.2004, т.к. она имела место до принятия Федерального закона N 84-ФЗ, а ранее пенсионным законодательством никаких доплат предусмотрено не было.
Также считает необоснованным применение судом Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590.
Кроме того, считает взысканные расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указывает, что согласно Положению о Пенсионном фонде РФ, утвержденному Постановлением ВС РФ от 07.12.1991 года N 2122-1, средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы и направляются на выплату государственных пенсий.
На апелляционную жалобу Селезневым Ю.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого до 01.01.2015, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), что следует из п. 4 указанной статьи Закона.
Дополнительной гарантией в области социального обеспечения работникам, занятым на работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), является доплата к пенсии, условия, порядок назначения и выплаты которой определены Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсию в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - работники организаций угольной промышленности), имеют право на ежемесячную доплату к пенсии (далее - доплата к пенсии) за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности (далее - плательщики взносов) в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии (далее - взносы). В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности" идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Селезнев Ю.В. с хх.хх.2010 (по достижении 55 лет) является получателем пенсии по старости в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях".
С 01.08.2014 истец является получателем ежемесячной доплаты к трудовой пенсии в соответствии с ФЗ N 84-ФЗ от 10.05.2010 "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности".
Поскольку при назначении досрочной пенсии в специальный стаж истца не были включены периоды обучения и службы в армии, 26.08.2019 истец обратился в ГУ УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением об изменении величины расчетного пенсионного капитала в связи с включением в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 1 периода обучения в СПТУ-N г. Междуреченска с 01.09.1970 по 20.06.1974 и периода прохождения военной службы с 15.05.1975 по 28.07.1977.
Решением Пенсионного фонда от 29.08.2019 N в перерасчете пенсии истцу было отказано в связи с тем, что периоды обучения в СПТУ и службы в армии не могут быть приравнены к стажу на соответствующих видах работ для определения величины расчетного пенсионного капитала, так как не предусмотрены законом.
Кроме того, 08.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии с включением в стаж на соответствующих видах работ названных выше периодов обучения в СПТУ-N и службы в армии.
Решением Пенсионного фонда от 12.08.2019 N в перерасчете ежемесячной доплаты к пенсии истцу отказано. Указано, что стаж работы истца в качестве работника не ведущих профессий в организациях угольной промышленности составляет 37 лет 3 месяца 26 дней, однако в стаж, дающий право на доплату, засчитываются только периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд, в связи с чем включение в стаж спорных периодов обучения и военной службы законом не предусмотрено.
Из представленных в дело документов судом также установлено, что истец обучался в СПТУ-N г. Междуреченска в период с 01.09.1970 по 20.06.1974, после окончания учебы 24.06.1974 был принят подземным электрослесарем 3 разряда на шахту "Усинская", 23.04.1975 был уволен в связи с призывом на военную службу. С 15.05.1975 по 28.07.1977 Селезнев Ю.В. проходил военную службу в Советской Армии. По окончании военной службы истец 08.08.1977 был принят на работу подземным электрослесарем 3 разряда на шахту "Усинская".
При этом, при назначении истцу досрочной страховой пенсии периоды работы истца после обучения и до службы в армии, а также после службы в армии учтены ответчиком в стаж по Списку N 1.
В абзаце седьмом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).
Статьей 3 Закона СССР от 12 октября 1967 года "О всеобщей воинской обязанности", действовавшего в период прохождения истцом службы по призыву и утратившего силу с 01 марта 1993 года, было установлено, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР.
Нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период прохождения истцом обучения в СПТУ и службы в армии, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590.
В соответствии с подп. "з", "к" п. 109 данного Положения, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается в том числе, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, а также служба в составе Вооруженных Сил СССР.
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, действующее в период обучения истца и прохождения им службы в армии правовое регулирование предусматривало возможность зачета обучения в СПТУ и службы в армии в стаж работы.
Разрешая спор, учитывая изложенное, принимая во внимание, что после прохождения обучения и до службы в армии истец осуществлял трудовую деятельность в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, после демобилизации из рядов Советской Армии также был принят на работу в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, работа в указанные периоды была включена ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости включения периода обучения и службы в армии в специальный трудовой стаж истца, признании незаконными решений пенсионного органа об отказе истцу в перерасчете размера пенсии и ежемесячной доплаты к пенсии, правомерно обязав ответчика произвести перерасчет пенсии и доплаты к ней соответственно с 01.09.2019 и с 01.11.2019.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.
Как верно указал суд, иное толкование противоречило бы положениям ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 N 8-П, Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 N 320-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, судебной коллегией отклоняются, так как они сводятся к изложению норм пенсионного законодательства действующего в настоящее время, которые, по мнению ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям и которые не предусматривают включение в специальный стаж периодов обучения и службы в армии, основаны на неправильном толковании норм права.
Размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей судебная коллегия полагает обоснованным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу юридических услуг, несение им данных расходов. Определенный судом размер указанных расходов соответствуют характеру и сложности рассматриваемого спора, объему совершенных процессуальных действий, работе представителя истца, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для снижения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Шагарова Т.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
