Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдиновой А. Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаряев В.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Хуснутдинову Р.Р. и Хуснутдиновой А.Х. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2020 года по вине водителя автомобиля марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N... Хуснутдиновой А.Х., принадлежащему Хуснутдинову Р.Р. его автомобилю марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения. 21 сентября 2020 года ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Однако, для полного возмещения причинного ущерба, выплаченного страхового возмещения не достаточно. По заключению эксперта N... от 13 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 135 5600 рублей. В результате ДТП истцу, были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, он находился на лечении, причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Собственником автомобиля марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N... является Хуснутдинов Р.Р., который, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести солидарную материальную ответственность в силу закона.

С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Хуснутдинова Р.Р. и Хуснутдиновой А.Х. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 955 600 рублей, судебные расходы: стоимость оценки 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 584 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 756 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП.

Обжалуемым решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования Гаряева В. Ф. к Хуснутдиной А. Х., Хуснутдинову Р. Р. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хуснутдиной А. Х., Хуснутдинова Р. Р. в пользу Гаряева В. Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 955 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хуснутдиной А. Х. в пользу Гаряева В. Ф. госпошлину в размере 6 378,0 рублей.

Взыскать с Хуснутдинова Р. Р. в пользу Гаряева В. Ф. госпошлину в размере 6 378,0 рублей.

В удовлетворении требований Гаряева В. Ф. к Хуснутдиной А. Х. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе Хуснутдинова А.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Хуснутдиновой А.Х. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вреда причиненного в результате ДТП в размере 955 600 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 августа 2020 года в 15 часов 48 минут на 155 км автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N... под управлением Хуснутдиновой А.Х., принадлежащего на праве собственности Хуснутдинову Р.Р., автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... под управлением Гаряева В.Ф., принадлежащего ему праве собственности и автомашиной марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N... под управлением Бадретдиова И.М., принадлежащего Гинеотуллину С.Г. (л.д. 13).

Согласно постановлению об административном правонарушении N... от 02 сентября 2020 года водитель автомобиля марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N... Хуснутдинова А.Х., которая, в нарушение п. п. 2.5, 9.9, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования не убедилась в безопасности маневра обгон, во избежание столкновения со встречной автомашиной, выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с движущейся автомашиной во встречном направлении автомобилем марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... под управлением Гаряева В.Ф., от столкновения автомобиль Гаряева В.Ф. отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной марки "КАМАЗ", была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 14-15)..

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность Хуснутдиновой А.Х. в ДТП, произошедшем 27 августа 2020 года на 155 км автодороги адрес, ответчик возражений по делу не представил, равно как и доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости в опровержение виновности в указанном ДТП.

При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, правый порог, лобовое стекло., заднее стекло, правые передние покрышки, правая задняя покрышка, левая задняя покрышка, левая передняя покрышка, задняя панель, левое переднее стекло, левое переднее стекло, возможны скрытые дефекты.

Как видно из дела, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки "КIA RIO", государственный регистрационный знак N... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в СК "Согласие" по полису ОСАГО N..., риск гражданской ответственности водителя автомашины марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N... застрахован в СК "РЕСО Гарантия" по полису ОСАГО N... риск гражданской ответственности автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... не застрахован (л.д. 13, 36).

При этом, собственником легкового автомобиля марки "КIA RIO" государственный регистрационный знак N..., является Хуснутдинов Р.Р., зарегистрированный по адресу: адрес

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хуснутдинов Р.Р. являлся законным владельцем "КIA RIO" государственный регистрационный знак N..., поскольку обстоятельства противоправного завладения данным автомобилем не установлены.

Между тем, сам по себе факт управления Хуснутдиновой А.Х. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что в момент ДТП 27 августа 2020 г., автомобиль находился в собственности Хуснутдинова Р.Р., судебная коллегия полагает, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Хуснутдинов Р.Р., поскольку является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, виновником ДТП и причинителем вреда.

Согласно платежному поручению N... от 21 сентября 2020 года страховая компания "Согласие" оплатила Гаряеву В.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО полис N... в размере 400 000 рублей (л.д. 16).

Согласно копии акта осмотра транспортного средства N... от 28 сентября 2020 года, проведенного ИП ФИО11, при осмотре автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... экспертом были выявлены механические повреждения по 61 позициям, в том числе переднего бампера, капота, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правый задний фонарь, левый задний фонарь, правый порог, лобовое стекло., заднее стекло, правые передние покрышки, правая задняя покрышка, левая задняя покрышка, левая передняя покрышка, задняя панель, левое переднее стекло, левое переднее стекло (л.д. 43-44).

Согласно заключению эксперта N... от 13 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LAND ROVER DISCOVER 4" государственный регистрационный знак N... на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила 1 355 600 рублей (л.д. 18-82).

Судебная коллегия, руководствуюсь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Хуснутдинова Р.Р. в пользу Гаряева В.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 995 600 рублей.

Учитывая, что для определения суммы ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту, расходы на составление экспертного заключения являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика Хуснутдинова Р.Р. в полном размере, то есть в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.