Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Евгения Яковлевича, Бурлаковой Галины Владимировны к Гришиной Валентине Николаевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности по апелляционной жалобе Дорофеева Е.Я., Бурлаковой Г.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Дорофеев Е.Я., Бурлакова Г.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Д.О.И., которая являлась матерью истца Дорофеева Е.Я. и бабушкой истца Бурлаковой Г.В.

На момент смерти Д.О.И. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. О принадлежности данного жилого дома наследодателю, истцам стало известно только в 2020 году. На момент смерти Д.О.И., совместно с ней проживала ответчик, которая скрыла данную информацию.

Также сыном Д.О.И. являлся Д.В.Я., который являлся отцом истца Бурлаковой Г.В.. Поскольку Д.В.Я. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право наследования на его долю перешло к Бурлаковой Г.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследственной массой. Признать за Дорофеевым Е.Я., Бурлаковой Г.В. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве собственности на указанный жилой дом.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.Я., Бурлаковой Г.В. отказано.

Дорофеев Е.Я., Бурлакова Г.В. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянты ссылаются на то, что судом не принято заявление об изменении оснований иска, не принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что в июле 1950 года Д.Я.Т., который является отцом истца Дорофеева Е.Я. и Д.В.Я. (отец Бурлаковой Г.В.), был выдан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. После постройки индивидуальный жилой дом был зарегистрирован за Д.Я.Т., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер. После смерти Д.Я.Т. вопрос о разделе наследства, в виде указанного жилого дома, не возникал, наследники не обращались к нотариусу, а фактически приняли наследство, т.к. на момент смерти и в последующем проживали совместно с наследодателем.

По мнению апеллянтов, отсутствие заявления к нотариусу о принятии наследства, не свидетельствует об отсутствии такого права на наследства у надлежащих наследников, которыми являются истцы.

Заявители обращают внимание на то, что Д.О.И., фактически принявшая наследство в 1969 году, 03.08.1985 года подала заявление к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и получила его, чем лишила истцов законного права собственности на наследство. Ответчик не отрицал, не оспаривал тот факт, что все проживавшие совместно наследники фактически приняли наследство, в том числе и мать ответчика - Коробельникова (Дорофеева) Н.Я.

Авторы жалобы ссылаются на то, что подтверждением факта проживания истца в спорном домовладении, наряду с пояснением истцовой стороны, являются сведения из военного билета Дорофеева Е.Я. и справок из Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, которые свидетельствуют о том, что Дорофеев Е.Я. и Д.В.Я. состояли на учете призывников и были зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также считают, что в связи с фактическим вступлением во владение наследственным имуществом после открытия наследства в июне 1969г., истцы не могли и не допускали пропуск исковой давности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Дорофеева Е.Я., представителя Дорофеева Е.Я., Бурлаковой Г.В. - Воробинского А.И., посчитав возможным судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, родителями истца Дорофеева Евгения Яковлевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являлись Д.Я.Т. и Д.О.И..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Д.Я.Т.. Его наследником первой очереди являлись супруга Д.О.И., сын Дорофеев Е.Я., сын Д.В.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, дочь К.Н.Я., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После смерти Д.Я.Т. его супруга Д.О.И. приняла наследство, подав заявление нотариусу, и получила 08 августа 1985 года свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состояло из жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом как следует из материалов наследственного дела N 522 о наследовании имущества умершего Д.Я.Т., согласно выписки из домой книги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в домовладении были зарегистрированы Д.Я.Т. и Д.О.И..

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Д.О.И. и Корабельниковой Н.Я. заключён договор дарения, по условиям которого Д.О.И. подарила дочери К.Н.Я. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор удостоверен нотариусом Ю.В.Р.. Д.О.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов наследственного дела N 914 не следует, что спорный жилой дом был включён в состав наследства.

26 мая 2007 года между К.Н.Я. и Гришиной В.Н. (Одаряемый) заключён договор дарения жилого дома, по которому Даритель безвозмездно передаёт в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в дар принадлежащие Дарителю на праве собственности домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Донецкий, 46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 08.09.2020 года 06 июля 2007 года имело место осуществление государственной регистрации права собственности Гришиной В.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая исковые требования по существу, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 218, 432, 572, 574, 1112, 1152 ГК РФ, ст.ст. 528, 532, 546 ГК РСФСР, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.Я., Бурлаковой Г.В., исходя из того, что спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало, в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло войти в состав наследственной массы.

Суд первой инстанции не принял доводы Дорофеева Е.Я. о том, что он фактически принял наследство после смерти отца по причине того, что на момент смерти и в последующем наследники проживали совместно с наследодателем. При этом, суд указал, что после смерти Д.Я.Т. (14.06.1969г.) в установленном законом порядке вступила в права наследства его супруга Д.О.И., которая проживала с наследодателем на день открытия наследства, и осталась проживать в доме, пользуясь всем наследственным имуществом. Другие наследники к нотариусу для оформления наследственных прав не обращались. Д.О.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распорядившись до своей смерти спорной квартирой.

Суд также указал, что Д.О.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. До её смерти в течение более 29 лет истец Дорофеев Е.Я. не предпринимал действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав. Принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершённых наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истцом Дорофеевым Е.Я. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

С учетом того, что ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, суд применил последствия пропуска исковой давности и также по указанным основаниям отказал в удовлетворении исковых требований. И в частности суд указал, что срок исковой давности для раздела наследственного имущества начинает течь с момента открытия наследства. Д.О.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На день её смерти сыновьям Дорофееву Е.Я. и Д.В.Я. было 48 лет и 52 года соответственно.

С момента открытия наследства наследники не интересовались спорным домовладением, не направляли запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, не интересовались оформлением спорного домовладения в собственность.

Поскольку на день обращения истцов в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истёк, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в июле 1950 года Д.Я.Т., который является отцом истца Дорофеева Е.Я. и Д.В.Я. (отец Бурлаковой Г.В.), был выдан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, а построенный жилой дом был оформлен на Д.Я.Т., отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотренного спора приведенное обстоятельство не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие заявления у нотариуса не свидетельствует об отсутствии такого права на наследство, судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Е.Я., Бурлаковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка