Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-13944/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-13944/2021
г. Санкт - Петербург "10" июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жгенти Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-29/2021 по иску Жгенти Е. В. к Персоду А. Н., Безруковой А. Н. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Жгенти Е.В. и ее представителя - Соловьевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Жгенти Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Персоду (ранее до смены фамилии - Безрукову) А.Н., Безруковой А.Н., просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, погасив записи в ЕГРН о праве собственности каждого из ответчиков на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23555 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании брачного договора от 11.12.2019. Ранее на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N 10788 от 03.04.1993 квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана в совместную собственность супруга истца - П.Р.Ф. и его матери П.А.Л., 1938 года рождения. 30.11.2007 П.А.Л. умерла. П.Р.Ф. фактически принял наследство после своей матери, проживает в спорной квартире с 13.09.1989. Истец и ее муж П.Р.Ф. несут бремя содержания спорной квартиры. 04.03.2008 П.Р.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако в открытии наследственного дела было отказано, поскольку на тот момент 21.02.2008 уже было открыто наследственное дело у другого нотариуса, в связи с заявлением Б.Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на данную квартиру. Однако Б.Н.В. свои права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не оформлял, бремя ее содержания не нес, в квартиру не вселялся, в ней не проживал. 11.05.2011 Б.Н.В. умер. После его смерти в порядке наследования по закону ответчики как дети наследодателя Б.Н.В. приобрели право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и стали на нее правопритязать. В связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, поскольку недавно обратила внимание на то, что в день составления завещания П.А.Л. в пользу Б.Н.В. 19.03.2007, П.А.Л. весь день находилась в кругу семьи - истца и ее мужа, и отмечала день рождения любимой внучки - дочери П.Р.Ф. - П.Я.Р., а потому не могла доехать до нотариальной конторы, поскольку не выходила из дома, в том числе по состоянию здоровья (была лежачей больной с 2016 года), так как физически не смогла бы добраться до нотариуса. Истец как новый собственник 1/2 доли квартиры считает свои права как собственника нарушенными, поскольку право собственности ответчиков на доли в данной квартире зарегистрировано незаконно, так как сделка - завещание, послужившее основанием для возникновения право собственности у отца ответчиком Б.Н.В., не совершалась.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания отсутствующим права собственности ответчиков на доли квартиры по спорному адресу, поскольку доводы искового заявления по существу являлись предметом исследования суда в рамках ранее рассмотренных гражданских дел, решения по которым вступили в законную силу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан N 10788 от 03.04.1993 спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была передана в совместную собственность супруга истца - П.Р.Ф. и его матери П.А.Л., <дата>.
19.03.2007 П.А.Л. составила нотариальное завещание, согласно которому завещала спорную квартиру Б.Н.В., который приходился ей племянником.
30.11.2007 П.А.Л. умерла.
04.03.2008 П.Р.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данную квартиру. Однако в открытии наследственного дела было отказано, поскольку на тот момент 21.02.2008 уже было открыто наследственное дело у другого нотариуса, в связи с заявлением Б.Н.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2007 на данную квартиру.
11.05.2011 Б.Н.В. умер.
После смерти Б.Н.В. в порядке наследования по закону ответчики Персод (ранее - Безруков) А.Н. и Безрукова А.Н. как дети наследодателя Б.Н.В. приобрели право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН от 03.10.2019 и от 23.10.2019.
Жгенти Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании брачного договора от 11.12.2019, заключенного с П.Р.Ф., согласно которому на данную долю в праве общей долевой собственности на квартиру установлен режим общей совместной собственности супругов - Жгенти Е.В. и П.Р.Ф.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее права как сособственника спорной квартиры нарушены, поскольку недавно она обратила внимание на то, что в день составления завещания П.А.Л. в пользу Б.Н.В. 19.03.2007, П.А.Л. весь день находилась в кругу семьи - истца и ее мужа, и отмечала день рождения любимой внучки - дочери П.Р.Ф. - П.Я.Р., а потому не могла доехать до нотариальной конторы, поскольку не выходила из дома, в том числе по состоянию здоровья (была лежачей больной с 2016 года), так как физически не смогла бы добраться до нотариуса. Истец как новый собственник 1/2 доли квартиры считает свои права как собственника нарушенными, поскольку право собственности ответчиков на доли в данной квартире зарегистрировано незаконно, так как сделка - завещание, послужившее основанием для возникновения право собственности у отца ответчиком Б.Н.В., не совершалась.
Судом первой инстанции допрошена в судебном заседании свидетель П.Я.Р. - дочь П.Р.Ф. и внучка П.А.Л., надлежащим образом предупрежденная о возможности наступления уголовной ответственности, пояснила, что ни отец, ни бабушка с ней не общались, после развода родителей она осталась проживать с матерью, отец ее не содержал, подарки на праздники не дарил, ни он, ни бабушка П.А.Л. никогда не поздравляли ее с днями рождениями и иными праздниками, о ее здоровье, делах не интересовались, последний раз она видела отца в дошкольном возрасте и один раз в младшем школьном возрасте. 19.03.2007 (в день составления завещания) ей исполнилось 18 лет, она отмечала день рождения, однако ни отец, ни бабушка ее не поздравляли даже по телефону, на праздник не приезжали.
Оценивая показания названного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее показания последовательны, полны и логичны, свидетель ответила на все поставленные перед ней вопросы, тогда как сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела материалы дела не содержат, напротив, как наследник первой очереди после отца П.Р.Ф. в отношении спорной квартиры свидетель дала максимально независимые показания в отношении предмета спора.
Как установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2009 по гражданскому делу N 2-192/2009 по иску П.Р.Ф. к Б.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, П.А.Л. в момент подписания завещания от 19.03.2007 понимала значение своих действий и могла руководить ими, несмотря на наличие сосудистого заболеваний головного мозга.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 по гражданскому делу N 2-1143/2010 по иску П.Р.Ф. к Б.Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности установлено, что завещание от 19.03.2007 подписано самой П.А.Л.
При этом в рамках гражданского дела N 2-1143/2010 проведена судебная экспертиза, в ходе которой исследовались не только само завещание П.А.Л. от 19.03.2007, но и наследственное дело после ее смерти, а также реестр регистрации нотариальных действий, подписи П.А.Л. в указанном реестре. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 по гражданскому делу N 2-1143/2010, с учетом выводов экспертного заключения, установлено, что оспариваемое завещание подписано самой П.А.Л.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что П.А.Л. имела волю и совершила волеизъявление на составление завещания в пользу племянника Б.Н.В., и обратное не доказано истцом. Состояние здоровья при составлении завещания 19.03.2007 П.А.Л., а также обстоятельства его нотариального удостоверения и его подписания завещателем уже являлись предметом исследования по вышеуказанным гражданским делам.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в 2009 и 2010 годах П.Р.Ф. не заявлял доводов о том, что завещание не могло быть совершено П.А.Л. по причине того, что в указанную дату она из дома не выходила, являлась лежачей больной. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском спустя более 10 лет после рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, Жгенти Е.В. по существу заявляет требования, направленные на пересмотр ранее вступивших в законную судебных постановлений и свидетельствует о злоупотреблении Жгенти Е.В. своими правами, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ. Между тем, истец не вправе оспаривать вступившие в законную силу судебные акты, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска по причине несогласия с вынесенным решением.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Между тем, из материалов дела следует, что по брачному договору от 11.12.2019 П.Р.Ф. определилрежим совместной собственности супругов только в отношении 1/2 доли спорной квартиры, поскольку право собственности на иные доли квартиры у П.Р.Ф. не возникло, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует какой-либо правовой интерес в признании права ответчиков на спорные доли отсутствующим, регистрация права собственности ответчиков на спорные доли квартиры не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Кроме того, иск о признании права отсутствующим может быть подан владеющим собственником спорного имущества, тогда как Жгенти Е.В. собственником спорных долей не является.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
При этом требования Жгенти Е.В. по сути сводятся к оспариванию завещания П.А.Л., тогда как наследником П.А.Л. Жгенти Е.В. ни по закону, ни по завещанию не является, оспариваемым завещанием права Жгенти Е.В. никоим образом не затрагиваются, следовательно, материальным правом на оспаривание завещания П.А.Л. истец не обладает, какой-либо правовой интерес в оспаривании завещания у Жгенти Е.В. отсутствует, в том числе с учетом определения режима совместной собственности Жгенти Е.В. и ее супругу только в отношении 1/2 доли спорной квартиры, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело не дождавшись поступления ответов на запросы суда об истребовании оригиналов документов из нотариальной палаты и от нотариуса С., в частности алфавитную книгу завещаний, наряд завещаний, журнал вызовов, имеющих отношение к удостоверению П.А.Л., журнала учета бланков завещаний, копии паспорта П.А.Л., сведений о дате появления записи о спорном завещании в электронном реестре Нотариальной палаты, наследственного дела после П.А.Л., выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку, как следует из ходатайства об истребовании документов, а также из апелляционной жалобы, указанные документы истец просит истребовать для назначения почерковедческой экспертизы, тогда как ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2010 по гражданскому делу N 2-1143/2010 с учетом выводов экспертного заключения установлено, что оспариваемое завещание подписано самой П.А.Л., при этом в рамках указанного дела и в ходе судебной экспертизы по указанному делу исследовались завещание П.А.Л. от 19.03.2007, наследственное дело после ее смерти, а также реестр регистрации нотариальных действий, подписи П.А.Л. в указанном реестре, что следует как из заключения экспертов, так и из сопроводительных писем в экспертное учреждение, и материалов дела N 2-1143/2010. С учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что представление оригиналов указываемых истцом документов могло повлиять на выводы суда, при том положении, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения самой П.А.Л. подписи в оспариваемом завещании и реестре, а истец наследником П.А.Л. не является и правом на оспаривание завещания П.А.Л.л. не наделена.
Доводы истца о том, что в день составления завещания П.А.Л. целый день находилась дома, опровергаются показаниями свидетеля, и со стороны истца объективно ничем не подтверждены.
При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной медицинской экспертизы у суда также не имелось, поскольку обстоятельства подписания и удостоверения завещания являлись предметом рассмотрения суда в рамках гражданских дел N 2-192/2009, 2-1143/2010, которыми установлено, что нотариально удостоверенное завещание было фактически подписано самой П.А.Л., выразившей волеизъявление на завещание принадлежащего ей имущества Б.Н.В., на пересмотр которых по существу направлены исковые требования Жгенти Е.В.
По мнению судебной коллегии, изложенные в обжалуемом решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
При таком положении, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жгенти Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
