Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года №33-13944/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-13944/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой А.Е. на определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года, которым восстановлен срок для предъявления АО "Тимер Банк" исполнительного документа по гражданскому делу N 2-196/10 к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года с Нужиной А.Е. (в настоящее время Иванова) в пользу ОАО АКБ "БТА-Казань" (в настоящее время АО "Тимер Банк") взыскано в возврат задолженности по основному долгу - 537 608 рублей 55 копеек, срочные проценты за пользование кредитом в размере 27 604 рубля 38 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 84 рубля 41 копейка, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 21 053 рубля 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 119 рублей.
21 февраля 2020 года представитель АО "Тимер Банк" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, указывая на утрату исполнительного листа ...., полученного в рамках настоящего дела.
Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года заявление представителя АО "Тимер Банк" удовлетворено, АО "Тимер Банк" восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-196/10 к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Московского районного суда города Казани от 18 февраля 2010 года.
Не согласившись с определением суда Ивановой А.Е. подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указано, что Иванова А.Е. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Кроме того, податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного листа. Также, по мнению подателя жалобы, к участию в деле должен быть привлечен Отдел СП по Кировскому и московскому районам города Казани.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
12 октября 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что что судом первой инстанции принято определение в отсутствие Ивановой А.Е., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Иванова А.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Представитель АО "Тимер Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года исковые требования ОАО "АКБ "БТА-Казань" удовлетворены; с Нужиной А.Е. в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" взыскана задолженности по основному долгу -
537 608 рублей 55 копеек, срочные проценты за пользование кредитом в размере 27 604 рубля 38 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 84 рублей 41 копейка и неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере 21 053 рубля 43 копейки, а также в возврат государственной пошлины 7 119 рублей.
02 марта 2010 года решение вступило в законную силу.
29 марта 2013 года на основании исполнительного листа ...., выданного в целях принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани в отношении Нужиной (Ивановой) А.Е. возбуждено исполнительное производство N .....
15 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно ответу Московского РОСП города Казани, поступившему в адрес банка 14 февраля 2020 года, подтвердить отправку оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным в связи с отсутствием реестра исходящей корреспонденции за 2016 год. В ходе инвентаризации архивного фонда оригинал исполнительного документа по указанному гражданскому делу также не обнаружен (л.д.12).
Как следует из ответа Московского РОСП города Казани от 10 марта 2020 года, исполнительное производство в отношении Нужиной (Ивановой) А.Е. в пользу ОАО "АКБ "БТА-Казань" по делу N 2-196/10 по состоянию на 10 марта 2020 года на исполнении не находится, согласно архивному программному комплексу ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани 15 сентября 2016 года окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.37).
Таким образом, об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно 14 февраля 2020 года. АО "Тимер Банк" (ранее ОАО "АКБ "БТА-Казань") с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в суд 21 февраля 2020 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии установленных приведенными выше нормами обстоятельств для удовлетворения заявления АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в настоящее время местонахождение исполнительного листа установить невозможно, исполнительное производство было окончено 15 сентября 2016 года, доказательства исполнения требований исполнительного документа не представлены. Поскольку местонахождение исполнительного документа неизвестно - на исполнении документ не находится, у взыскателя отсутствует, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении взыскателем подлинника исполнительного листа, как и виновных действий заявителя, исходя из этого суд апелляционной инстанции находит факт утраты исполнительного документа установленным.
Учитывая, что банк ранее предъявил исполнительный лист к исполнению в пределах трехлетнего срока, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 марта 2013 года, об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа банку стало известно лишь 14 января 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскатель добросовестно заблуждался относительно факта нахождения на исполнительном производстве исполнительного документа в отношении должника Ивановой А.Е., в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Довод частной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Отдела СП по Кировскому и Московскому районам города Казани отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы отдела судебных приставов в данном случае не затрагиваются.
Ссылки Ивановой А.Е. на необходимость осуществления правопреемства по настоящему делу не основаны на законе, поскольку в данном случает имело место изменение наименования банка, а не его реорганизация. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В данном случае организационно-правовая форма банка - Акционерное общество, не менялась. 28 января 2015 года решением внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "БТА-Казань" (ОАО) было изменено наименование АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на "Тимер Банк" (ПАО) (л.д.20). 13 мая 2019 года решением внеочередного Общего собрания акционеров "Тимер Банк" (ПАО) изменено наименование "Тимер Банк" (ПАО) на "Тимер Банк" (АО) (л.д. 21).
Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО "Тимер Банк" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановление срока на его предъявление удовлетворить.
Восстановить срок для предъявления АО "Тимер Банк" исполнительного документа по гражданскому делу N 2-196/10 к исполнению.
Выдать дубликат исполнительного листа по решению Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "БТА-Казань" к Нужиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка