Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2020 года №33-13944/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-13944/2020







г. Екатеринбург


27 октября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Ольковой А.А.




судей


Зайцевой В.А.







Торжевской М.О.




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании права собственности, по встречному иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков по частной жалобе Соколова Геннадия Ивановича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Тиунова С.Ю., возражения представителя ответчика Воронова В.П., судебная коллегия
установила:
истцу Соколову Г.И. и ответчику Шпанькову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок площадью 1391 кв.м с кадастровым номером :37, расположенный по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 по гражданскому делу N 2-93/2018 (33-13727/2018) в редакции определения от 20.03.2019 об исправлении технических ошибок, произведен раздел указанного земельного участка в натуре, согласно которому за Шпаньковым В.В. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:











Х


Y





























































































































с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (), 14 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю.
За Соколовым Г.И. признано право собственности на земельный участок в границах, согласно следующих координат:











Х


Y




1


401724,07


1534477,18




14


401717,12


1534477,54




13


401716,13


1534483,14




12


401714,91


1534488,67




11


401713,95


1534493,05




10


401711,32


1534501,04




9


401709,96


1534507,31




8


401707,01


1534523,14




7


401702,41


1534538,96




6


401714,60


1534542,50




5


401719,06


1534526,30




4


401722,88


1534512,87




3


401726,63


1534497,56




с продолжением границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 (), 14 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д.195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю..
Смежная граница земельных участков установлена по точкам 3,4,5,6 по фактическому ограждению от точки 3 до границы, обозначенной точками 13 (), 14 (), отмеченными красным и синим цветом соответственно согласно варианту N 4 (л.д. 195) схемы кадастрового инженера Л.С.Ю..
Право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, прекращено.
Истец Соколов Г.И., ссылаясь на то, что в апелляционном определении от 06.09.2018 не были указаны координаты точки пересечения смежной границы с тыльной границей участков, обозначенной точками 13 и 14, по причине чего государственная регистрация его права собственности на образованный земельный участок не может быть осуществлена, просил признать за ним право собственности на земельный участок :37 согласно межевому плану от 03.05.2019.
Ответчик Шпаньков В.В. иск не признал. Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, фактически просил установить спорную часть границы по прямой от точки 3 до точки 14.
Определением суда от 05.02.2020 производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.
Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Настаивает на том, что имеет место спор о праве, который не был разрешен ранее вынесенным судебным решением.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тиунов С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика Воронова В.П., против удовлетворения жалобы возражал, указал, что истец не обращался к ответчику за согласованием спорной части границы в досудебном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, а также дела N 2-93/2018, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд указал, что спор между сторонами относительно смежной границы и признания права собственности на участки путем раздела был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, при этом истец не лишен возможности обратиться за его разъяснением в случае наличия каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела N 2-93/2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2018 в редакции определения от 20.03.2019 произведен раздел принадлежащего сторонам земельного участка :37 в натуре, при этом контур обоих участков был замкнут путем продолжения границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13 и 14 согласно варианту N 4 схемы кадастрового инженера Л.С.Ю. Таким образом, точка пересечения границы от точки 3 до границы между точками 13 и 14, в конкретных координатах не была установлена.
Ссылаясь на наличие неясностей в апелляционном определении, истец неоднократно обращался с заявлением о его разъяснении. В обоснование указывал на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на выделенный ему земельный участок, по причине отсутствия в судебном акте координат точки пересечения границы по фактическому ограждению от точки 3 до границы с точками 13, 14 и уклонение ответчика от ее согласования.
Апелляционными определениями Свердловского областного суда от 13.03.2020 и 13.07.2020 в разъяснении определения от 06.09.2018 отказано. В частности указано, что точка, находящаяся на пересечении смежной и тыльной границ, установлена не была и в апелляционном определении не указывалась. Исходя из чего, данная точка подлежит самостоятельному установлению сторонами спора.
Обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования об установлении указанной точки пересечения границ в конкретных координатах, соответствующих фактическому положению забора.
Ответчик с предложенной истцом точкой, не согласен, настаивает на своем варианте - по прямой от точки от точки 3 до точки 14.
Таким образом, в настоящее время между сторонами имеет место спор относительно координат характерной точки, словесное описание местоположения которой указано в апелляционном определении от 06.09.2018.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно части смежной границы, координаты которой в рамках ранее рассмотренного дела N 2-93/2018 установлены не были, коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по данному делу не имелось.
Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 отменить.
Гражданское дело по иску Соколова Геннадия Ивановича к Шпанькову Вадиму Важиковичу о признании права собственности, по встречному иску Шпанькова Вадима Важиковича к Соколову Геннадию Ивановичу об установлении смежной границы земельных участков направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Зайцева В.А.
Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка