Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-13944/2019, 33-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никонорова Б.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Междуреченска Гуковой Л.В.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019
по делу по иску Никонорова Бориса Александровича к АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Никоноров Б.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что работая длительное время электрослесарем подземным в АООТ "Шахта Томская", ОАО "Шахта Томская", ОАО "Шахта Томская-Н", в филиалах ОАО ОУК "Южкуузбассуголь": "Шахта Томская-Н", "Шахта Томусинская 5-6", в ЗАО "Распадская-Коксовая", АО "Распадская-Коксовая", длительное время подвергался воздействию шума, вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимый уровень, что привело к развитию профессионального заболевания.
Заключением МСЭ (акт N.N от 11.05.2018) ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на период с 12.04.2018 по 01.05.2019 (л.д. 27), в мае 2019 года процент утраты трудоспособности подтвержден (л.д. 40).
Заключением Клиники ФГБНУ НИИ КПГиПЗ от 06.06.2018 N в процентном отношении определена вина вышеперечисленных предприятий в развитии у истца профессионального заболевания (л.д. 21).
По соглашению с АО "Распадская-Коксовая" от 26.12.2018 истцу ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 78 770, 02 руб. с учетом <данные изъяты> вины предприятия в развитии у истца профессионального заболевания (л.д. 22, 23).
Полагая данный размер компенсации не соразмерным степени нравственных и физических страданий, 19.06.2019 обратился с заявлением в АО "Распадская-Коксовая" о выплате дополнительно 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, не получив ответа (л.д. 129).
По соглашению с ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" от 24.01.2019 истцу ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 52 876,91 руб. с учетом <данные изъяты> вины ОАО "Шахта Томская-Н", филиала "Шахта Томская-Н", филиала "Шахта Томусинская 5-6" в развитии у истца профессионального заболевания (л.д. 24, 25).
19.06.2019 истец обратился к ОАО ОУК "Южкузбассуголь" с заявлением о дополнительной выплате компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку при определении суммы компенсации не была учтена вина в размере <данные изъяты> предприятия АООТ "Шахта Томская (АО "Шахта Томская") (л.д. 30).
В ответ на обращение ответчиком дан ответ 18.07.2019 об отсутствии правовых оснований для дополнительной выплаты компенсации морального вреда ввиду того, что АО "ОУК "Южкузбассуголь" не является правопреемником АООТ "Шахта Томская (ОАО "Шахта Томская") (л.д. 101).
С данным утверждением не согласен, полагая возможным возложение на ОАО ОУК "Южкузбассуголь" ответственности за действия АООТ "Шахта Томская (ОАО "Шахта Томская") в причинении ему морального вреда, так как согласно Приложению N к разделительному балансу от 28.06.1999 ОАО "Шахта "Томская-Н" - филиал ОАО ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "Шахта "Томская" по обязательствам в отношении его кредиторов и должников. При этом, ни разделительный баланс, ни приложение к разделительному балансу не содержат оговорки относительно обязательств вследствие причинения вреда.
В связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания "<данные изъяты> испытывает нравственные и физические страдания, дискомфорт в общении с окружающими из<данные изъяты> <данные изъяты>, полагая выплаченный ему ответчиками размер компенсации морального вреда несоразмерным степени его страданий.
Просил взыскать с АО "Распадская-Коксовая" 100 000 руб., с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" 200 000 руб., а также судебные расходы с ответчиков в размере 15 000 руб.,
В судебном заседании истец Никоноров Б.А., настаивая на иске, поддержал изложенные в заявлении доводы.
Представитель истца адвокат Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера N от 04.09.2019 (л.д. 35), поддерживая позицию истца в полном объеме, просила учесть динамику развития профессионального заболевания истца, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни Клиники <данные изъяты> от 05.04.2018 ( л.д. 20), выпиской из медицинской карты N стационарного больного от 20.03.2019 (л.д. 26).
Представитель АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Цветкова М.А., действующая на основании доверенности N ЮКУ-82/2018 от 10.12.2018 (л.д. 36-37), возражала против удовлетворения иска (л.д. 93-94).
Представитель АО "Распадская-Коксовая" Долгих Н.Н., действующий на основании доверенности N N от 10.12.2018 (л.д. 42-44), оспаривая иск, полагал ответчика исполнившим в установленном порядке обязательство по выплате истцу компенсации морального вреда на основании заключенного с ним 26.12.2018 соглашения N N
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 постановлено:
Исковые требования Никонорова Бориса Александровича к АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", Акционерному обществу "Распадская-Коксовая" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Никонорова Бориса Александровича компенсацию морального вреда в размере 26 685,55 руб. в связи с установлением ему с 12.04.2018 заключением МСЭ <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, 12 000 руб. на оплату услуг представителя.
Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь".
Взыскать с АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Отказать истцу в удовлетворении иска к Акционерному обществу "Распадская-Коксовая".
В апелляционной жалобе Никоноров Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд не должен был руководствоваться дополнительным соглашением N в АО ОУК "Южкузбассуголь" (л.д. 152-162) и соглашением N N от 24.01.2019, которое было заключено между ним и АО ОУК "Южкузбассуголь", поскольку данные внутренние документы работодателя ухудшают положение работника по сравнению с положениями ФОС по угольной промышленности на 2013-2018, постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и положениями ст. 139 ТК РФ, а согласно п. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Ссылаясь на п. 5.4. ФОС по угольной промышленности, которое действовало в период с 2013 года по 2018 года указывает, что на работодателя возложена обязанность выплаты компенсации морального вреда Работнику из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
ФОС дает право работодателю определить лишь порядок выплаты компенсации морального вреда (сроки, объеме документов необходимых для производства выплаты, лиц, наделённых правом принимать решение о выплате и т.д.), но не дает право работодателю определять порядок исчисления средней заработной платы для составления расчет компенсации.
При исчислении средней заработной платы работодатель в этом случае должен руководствоваться нормами трудового законодательства.
Для расчета суммы компенсации морального вреда АО УК "Южкузбассуголь" обязано было применить заработную плату, которую он получал в течении 12 месяцев перед установлением ему утраты трудоспособности, то есть заработную плату, которую получал в период работы в АО "Распадская-Коксовая".
Согласно соглашению N N от 26.12.2018, которое было заключено между ним и АО "Распадская-Коксовая", следует, что на момент установления утраты трудоспособности его средняя заработная плата составляла 61 179,98 руб. что гораздо выше средней заработной платы электрослесаря подземного 5 разряда по угольной промышленности, составляющей 37 150 руб., которую было предложено ему выбрать при заключении соглашения с АО ОУК "Южкузбассуголь".
АО ОУК "Южкузбассуголь" в дополнительном соглашении N, для работников которые на момент установления утраты трудоспособности, более трех лет уже не являются работниками предприятия, предусмотрел, что в этом случае средняя заработная плата, для расчета суммы компенсации морального вреда, исчисляется исходя из заработной платы работника перед увольнением или средней заработной платы по профессии в угольной промышленности.
Считает, что эти положения противоречат Трудовому законодательству, ухудшают положения работников по сравнению ТК РФ и постановлением Правительства РФ 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016), следовательно, не подлежали применению судом для расчета суммы единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда.
АО ОУК "Южкубассуголь" выплатило ему компенсацию в сумме 52 876, 91 руб., что значительно ниже той суммы, что положено ему по закону. Не согласившись с данной суммой компенсации морального вреда, которую обратился к ним с заявлением. Ответ на заявления не получил. Полагает, что общая сумма компенсации морального вреда, которая положена на основании ФОС по угольной промышленности на 2013-2018 годы не компенсирует те нравственные и физические страдания, которые переживает в связи с полученным профессиональным заболеванием -<данные изъяты>, испытывает трудности в <данные изъяты>, в посещении общественных <данные изъяты>. Из-за того, что <данные изъяты>, вынужден <данные изъяты>, чем мешает членам семьи, а главное <данные изъяты> и самостоятельно не <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так как вред здоровью причинен из-за несовершенства технологического процесса, и отсутствия безопасных условий труда, полагает, что вред, причиненный здоровью, должен быть компенсирован ответчиками в полном объеме, пропорционально вине АО "Распадская-Коксовая" - <данные изъяты>%, а АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - <данные изъяты>
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Междуреченска Гукова Л.В. просит решение суда отменить
Указывает, что при вынесении решения судом неправильно определен размер компенсации исходя из размера компенсации морального вреда из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы), составляющего 37 150 руб., соответствующего квалификации истца в профессии электрослесаря подземного. Суд, определяя размер обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы) истца в профессии электрослесаря подземного руководствовался его волеизъявлением в рамках соглашения о компенсации морального вреда между ОАО ОУК "Южкузбассуголь" и Никоноровым Б.А. N N. При этом в судебном заседании представитель ОАО ОУК "Южкузбассуголь" поясняла, что при определении размера компенсации морального вреда заявителю представляется возможность определять способ исчисления средней заработной платы для применения расчета компенсации. Тем самым, волеизъявление о расчете размера компенсации морального вреда из размера обычного вознаграждения (среднемесячной заработной платы), составляющего 37 150 руб. содержащееся в заявлении Никонорова Б.А. от 30.11.2018 имело единовременный характер в рамках соглашения N N.
Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ по трудовым делам. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Вместе с тем, фактически при определении размера компенсации данные показания не учтены, а расчет размера произведен по аналогии Соглашению о компенсации морального вреда между ОАО ОУК "Южкузбассуголь" и Никоноровым Б.А. N N свидетельствует о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда.
На доводы апелляционной жалобы представителем АО "ОУК "Южкузбассуголь" Цветковой М.А. принесены возражения.
Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, что Никоноров Б.А. в период работы электрослесарем подземным на предприятиях угольной промышленности: АООТ "Шахта Томская", ОАО "Шахта Томская", ОАО "Шахта Томская-Н", в филиалах ОАО ОУК "Южкуузбассуголь": "Шахта Томская-Н", "Шахта Томусинская 5-6", в ЗАО "Распадская-Коксовая", АО "Распадская-Коксовая", длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, превышающих ПДУ, обусловленных несовершенством технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструмента, неэффективностью работы средств индивидуальной защиты при отсутствии вины работника, в результате чего у истца развилось профессиональное заболевание - <данные изъяты>), установленное Актом от 16.05. 2017 N (л.д. 10-16,18).
Заключением МСЭ от 11.05.2018 истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 12.04.2018 по 01.05.2019, (л.д. 27). В последующем срок продлен до 01.05.2021 (л.д. 40).
Приказом ГУ КРОФСС N 9339-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 25 005,80 руб. в связи с установлением <данные изъяты>утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 28).
Заключением Клиники ФГБНУ НИИ Комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от 06.06.2018 N в процентном отношении определена вина предприятий в развитии уистца профессионального заболевания: АООТ шахта "Томская" <данные изъяты>%; ОАО "Шахта "Томская-Н" <данные изъяты> ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томская-Н" <данные изъяты> ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Томусинская 5-6" <данные изъяты>; ЗАО "Коксовая" <данные изъяты>, ЗАО "Распадская - Коксовая" <данные изъяты> АО "Распадская - Коксовая" <данные изъяты> % (л.д. 21,112)
Согласно Программе реабилитации пострадавшего от 04.06.2019 истцу установлен диагноз "<данные изъяты> рекомендован труд по профессии, предшествующей установлению профессионального заболевания, со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней загрузки (л.д.41).
Согласно выписке из истории болезни Клиники НИИ КПГПЗ от 05.04.2018 (л.д.20), выписке из медицинской карты N стационарного больного от 20.03.2019 (л.д.26,138), выписке из амбулаторной карты N, приложенных к ней аудиограмм (л.д. 83-90, 138-150), истцу с 05.04.2018 установлен диагноз "<данные изъяты>.
По достигнутому сторонами 26.12.2018 Соглашению N N АО "Распадская - Коксовая" выплатило Никонорову Б.А. компенсацию морального вреда в размере 78 770,02 руб., согласно заявлению истца от 23.11.2018, произведя расчет компенсации в соответствии с ФОС, Коллективным договором АО "Распадская-Коксовая" на период 01.07.2016 -30.06.2019 (новая редакция с 01.07.2018) (л.д. 22-23,109,110-111,113,114-118).
По достигнутому сторонами 24.01.2019 Соглашению N N АО ОУК "Южкузбассуголь" выплатило Никонорову Б.А. компенсацию морального вреда в размере 52 876,91 руб., согласно заявлению истца от 30.11.2018, произведя расчет компенсации в соответствии с ФОС, Дополнительным соглашением N к Соглашению на период с 01.07.2018 - 30.06.2019 из размера вознаграждения (среднемесячной заработной платы) электрослесаря подземного 5 разряда в угольной промышленности, составляющего 37 150 руб., с учетом обязательных выплат, действующих на территории Кемеровской области, по состоянию на 01.11.2018, исключая доплаты за нормативное время передвижения (л.д. 24-25, 98, 99-100).
Всего в счет компенсации морального вреда по указанным соглашениям истцу выло выплачено 131 646, 93 руб.
19.06.2019 истец обратился к ответчикам с заявлениями о дополнительной выплате компенсации морального вреда (л.д.30,129).
Заявления ответчиками не удовлетворены.
Согласно сведениям МРИ ФНС N N Кемеровской области, копии Устава ОАО "Шахта "Томская-Н", зарегистрированного 14.09.2002, данное Общество образовано в порядке реорганизации - выделения из ОАО "Шахта "Томская" (л.д. 56- оборот).
Согласно Уставу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" к обществу переходят все права и обязанности реорганизованных предприятий, включая ОАО "Шахта "Томская-Н" (л.д. 81-82).
Истец Никоноров Б.А. не согласен с размером компенсации морального вреда определенным соглашением сторон, считая полученную им сумму компенсацию морального вреда недостаточной.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчиками не были созданы безопасные условия труда, в связи с чем, имеется наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием, возникшим у истца и негативными производственными факторами.
Относительно заявленного истцом требования к АО "Распадская-Коксовая" о взыскании дополнительно компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд не нашел оснований для их удовлетворения, полагая выплаченный истцу ответчиком в установленном Соглашением от 26.12.2018 порядке размер компенсации в 78 770,02 руб., соразмерным степени нравственных и физических страданий истца, испытываемых им в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, развившегося, в том числе, в период работы на предприятии данного ответчика, процент вины которого в развитии профзаболевания составляет <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь", суд учитывал, что по достигнутому между сторонами соглашению истцу была произведена выплата компенсации морального вреда в сумме 52 876,91 руб., однако поскольку размер компенсации морального вреда соглашением сторон, определен без учета вины АООТ шахта "Томская", в размере 21,6%, правопреемником которой является ответчик, пришел к выводу о взыскании с ответчика дополнительной компенсации морального вреда в сумме 26 685,55 руб., расчет которой суд произвел в соответствии с условиями соглашения.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из размера компенсации морального вреда, установленного соглашениями.
С указанным подходом, судебная коллегия согласиться не может.
В силу абз. 2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 26 685,55 руб. исходя из условий соглашения с АО ОУК "Южкузбассуголь" не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий истца тяжесть полученного профессионального заболевания и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда для истца в связи с полученным профессиональным заболеванием у ответчиков с учетом всех обстоятельств по делу, следует определить в размере 220 000 руб., в том числе для ответчика АО "Распадская - Коксовая" - 78 320 руб. (<данные изъяты>), для ответчика АО ОУК "Южкузбассуголь"-141 680 руб. <данные изъяты>).
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень вины ответчиков, отсутствие вины истца, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые испытывает истец в связи с профессиональным заболеванием, установление <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности истца, его возможность вести социально активный образ жизни, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается вина АООТ "Шахта Томска" в размере <данные изъяты> в развитии у Никонорова Б.А. профессионального заболевания. Указанные выводы суда сделаны на основе имеющихся в материалах дела документов, мотивированны и не согласится ними оснований у судебной коллегии не имеется.
С учетом того, что АО "Распадская - Коксовая" выплатила истцу компенсацию морального вреда в размере 78 770,02 руб., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Однако размер компенсации морального вреда, с учетом произведенной истцу выплаты ответчиком АО ОУК "Южкузбассуголь" будет составлять 88 803 руб. (141 680 руб.-52 876,91). Таким образом с ответчика АО ОУК "Южкузбассуголь" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 88 803 руб. и решение суда в указанной части подлежит изменению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требований материального характера судом не разрешалось, то выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 400 руб. являются необоснованными и с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.10.2019 изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Никонорова Бориса Александровича в счёт компенсации морального вреда 88 803 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
