Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13942/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-13942/2021
г. Екатеринбург 23.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, выделенные из гражданского дела N 2-3275/2021 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Захарову Олегу Витальевичу о признании действий незаконными, возложении обязанностей
по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 об отказе в передаче дела по подсудности
установил:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, ИП Захарову О.В., в котором, уточнив требования, просил признать незаконными действия Администрации г. Екатеринбурга по включению объектов, расположенных по адресу: <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО "город Екатеринбург"; возложить на Администрацию г. Екатеринбурга обязанность исключить указанные объекты из данной схемы; возложить на Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанность расторгнуть с ИП Захаровым О.В. договоры на размещение нестационарных объектов; возложить на ИП Захарова О.В. обязанность освободить земельный участок в пределах минимального расстояния газопровода-отвода от расположенных на нем объектов.
В судебном заседании представителем ответчика ИП Захарова О.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Представители истца, третьего лица ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" возражали против передачи дела по подсудности. Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе ответчик ИП Захаров О.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Захарова О.В. по доверенности от 02.07.2021 Шумилов А.В. доводы жалобы поддержал, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не носит экономического характера, кроме того, иск предъявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что не позволяет отнести заявленный спор к компетенции арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
С учетом изложенного для отнесения спора к арбитражной подсудности необходима совокупность условий: специальный субъектный состав и экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Участие в арбитражных судах прокурора предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни один из перечисленных в этой статье видов иска к заявленному не относится.
Как верно установил суд, предъявление прокурором настоящего иска обусловлено нарушением ответчиками действующего законодательства в сфере газоснабжения, выразившимся в размещении нестационарных торговых объектов, используемых неопределенным кругом граждан, в охранной зоне газораспределительных сетей, что возможно только при получении соответствующих согласований, поскольку данный вопрос касается безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Исходя из заявленных в настоящем деле прокурором требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор не носит экономического характера, не направлен на вмешательство в предпринимательскую деятельность ответчика, а заявлен в интересах неопределенного круга лиц с целью обеспечения их безопасности жизни и здоровья.
Доводы жалобы об обратном несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
К иным случаям, рассмотрение которых осуществляет арбитражный суд, предусмотренным статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, предъявленный иск также не относится.
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Олега Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
