Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-13942/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-13942/2020
г. Екатеринбург
15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.
судей
Кайгородовой Е.В.
Максимовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Казанцевой ( / / )15, Егоровой ( / / )14, Чистякову ( / / )13, Казанцеву ( / / )16 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционн ой жалобе истца на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В.,
установила:
КПК "Содействие" обратилось в суд с исковым заявлением к Казанцевой А.Р., Егоровой Р.Д., Чистякову Д.В., Казанцеву В.С. о солидарном взыскании задолженности по договора займа и соглашении о внесении членского взноса, обращении взыскания на объект недвижимости, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 19.04.2018 между КПК "Содействие" и членом Кооператива Казанцевой А.Р. подписан договор займа N , по условиям которого Кооператив предоставил ей заем в размере 1 140000 руб. 00 коп. для приобретения объекта недвижимости: комнаты, общей площадью 18,10 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская <адрес>, кадастровый (условный) номер а Казанцева А.Р. обязалась вернуть сумму займа в срок до 18.04.2022. Членство Ответчика в Кооперативе подтверждается договором о передаче денежных средств в паевой фонд Кооператива N от 19.04.2018 и выпиской из реестра членов Кооператива. Ответчик, вступая в Кооператив, также принял на себя обязанности члена Кооператива, установленные законодательством о кредитной кооперации, Уставом Кооператива и внутренними нормативными документами Кооператива, в том числе обязанность уплачивать членские взносы заемщика. 19.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение N о рассрочке внесения членского взноса заемщика, в соответствии с которым Казанцева А.Р. обязалась внести в Кооператив членский взнос заемщика в размере 133400 руб. 00 коп. Размер членского взноса рассчитан в соответствии с условиями программ выдачи займов пайщикам "Материнский капитала", утвержденными решением Правления. В соответствии с п. 4.1. соглашения, в случае нарушения сроков погашения рассрочки, Пайщик уплачивает Кооперативу штраф в размере 100 руб. 00 коп. Просрочка образовалась с 30.06.2018 по ноябрь 2019 года - 16 месяцев. Кооператив предоставил ответчику сумму займа в полном объеме. Согласно п. 1.4 Договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 24 % годовых.
Также п. 6 Договора займа предусмотрена ответственность в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Договора займа, со дня появления просрочки и до полного ее погашения. ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательства. ответчику направлялось требование N 1375,1376,1377 от 10.10.2019 о погашении задолженностей по Договору займа в срок до 10.11.2019, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена. 31.07.2019 решением Правления Кооператива Ответчик исключен из Кооператива. Сумма паенакопления ответчика в размере 50 руб. 00 коп. зачтена в счет задолженности по процентам по Договору займа на основании п. 3.12-3.14 Устава Кооператива.
В соответствии с п. 5.1 Договора займа, исполнение обязательств ответчиком, вытекающих из Договора займа, обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости: комнаты, площадью 18,10 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер . Стороны оценили предмет залога в сумме 1 140000 руб. 00 коп.
По состоянию на 03.12.2019 общая задолженность Ответчика по Договору займа и соглашению составляет 728141 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по Договору займа - 620716 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование займом - 51052 руб. 35 коп., задолженность по членскому взносу заемщика - 53400 руб. 00 коп., задолженность по пене по Договору займа и по Соглашению - 2972 руб. 20 коп.
Обеспечением исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора займа и Соглашения, является поручительство Егоровой Р.Д. на основании договора поручительства N , Чистякова Д.В. на основании договора поручительства N , Казанцева В.С. на основании договора поручительства N . Ответчик и поручители отвечают солидарно.
10.10.2019 в адрес поручителей направлялось требование о погашении задолженности по Договору займа и Соглашению, однако до настоящего времени задолженность по Договору займа и Соглашению не погашена. Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение требования Кооператива о погашении задолженности: штраф в размере 50 000 рублей (п. 5.5 Договора поручительства). Ответственность поручителя в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. возникает в связи с неисполнением условий договора поручительства, а не договора займа. Ответственность является самостоятельной.
Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Казанцевой ( / / )17, Егоровой ( / / )18, Чистякову ( / / )19, Казанцеву ( / / )20 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать солидарно с Казанцевой ( / / )21, Егоровой ( / / )22, Чистякова ( / / )23, Казанцева ( / / )24 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" задолженность по договору займа N от 19.04.2018 и соглашению N о внесении членского взноса заемщика от 19.04.2018 в размере 728141 рубль 07 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по Договору займа в размере 620716 рублей 52 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 51052 рубля 35 копеек, задолженность по членскому взносу заемщика в размере 53400 рублей, задолженность по пене по Договору займа и по Соглашению в размере 2972 рублей 20 копеек.
Взыскать солидарно с Казанцевой ( / / )25, Егоровой ( / / )26, Чистякова ( / / )27, Казанцева ( / / )28 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" проценты за пользование займом по ставке 24% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере начисляемых на сумму основного долга по договору займа N от 19.04.2018 в размере 620 716 руб. 52 коп. с учетом его фактического погашения, за период с 04.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на объект недвижимости - комнату, площадью 18,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , принадлежащий на праве собственности Казанцевой ( / / )29, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере установив начальную стоимость 1140000 рублей.
Предоставить Казанцевой ( / / )30 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с кадастровым номером комнату, площадью 18,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в равных долях с Казанцевой ( / / )31, Егоровой ( / / )32, Чистякова ( / / )33, Казанцева ( / / )34 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16481 рубль 41 копейка.
Взыскать с Егоровой ( / / )35 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" сумму в размере 51700 рублей, из них 50000 рублей - сумма штрафа за неисполнение договора поручительства от 19.04.2018, 1 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании штрафа.
Взыскать с Чистякова ( / / )36 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" сумму в размере 51700 рублей, из них 50000 рублей - сумма штрафа за неисполнение договора поручительства от 19.04.2018, 1 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании штрафа.
Взыскать с Казанцева ( / / )37 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Содействие" сумму в размере 51700 рублей, из них 50000 рублей - сумма штрафа за неисполнение договора поручительства от 19.04.2018, 1 700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании штрафа.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Содействие" к Казанцевой ( / / )38, Егоровой ( / / )39, Чистякову ( / / )40, Казанцеву ( / / )41 о присуждении суммы неустойки по договору займа N от 19.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства - отказать.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа кооперативу в начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору займа от 19.04.2018 N до момента фактического исполнения обязательств, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым присудить неустойку по договору займа до момента фактического исполнения договора займа, отказать в представлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставить без изменения. Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовую оценку заявленных требованиям истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки не заявлено, противоречит заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд в указанной части отказал в удовлетворении требований.
Истец считает, что предоставление Казанцевой А.Р. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 12 месяцев нарушает права истца, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки. Также указывает, что Казанцева А.Р. не заявляла ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога. Предоставление отсрочки приведет еще к большему увеличению суммы задолженности, поскольку проценты и неустойка за пользование займом продолжают начисляться. Казанцева А.Р. не предоставила в суд доказательств, фактически свидетельствующих об уменьшении уровня заработной платы и иных обстоятельств в подтверждение своей позиции. Предоставление отсрочки отдаляет решение суда от его исполнения. Ответчику необходимо ежемесячно выплачивать для полного исполнения решения суд сумму не менее 62000 руб., сумму процентов на остаток долга в размере 12000 руб. Мнение истца о возможности предоставление отсрочки не выяснено.
В суд апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле, а именно истец, ответчики, органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 363, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями договора займа, договоров поручительства, исходя из оснований иска, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства неисполнения обязательств со стороны ответчика, разрешилзаявленные требования, принял 16.04.2020 вышеизложенное решение, удовлетворив исковые требования в части.
В части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Истец, возражая против отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, указал на то, что такое требование было заявлено. Данное обстоятельство действительно усматривается из искового заявления истца (л. д. 9).
При этом, суд первой инстанции указанное требование разрешил, отказав в резолютивной части решения в присуждении суммы неустойки по договору займа N от 19.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем довод жалобы о том, что требование истца не разрешено, не может быть принят.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с вынесенным судом первой инстанции решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно (п.3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотреннымизакономили договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует,, что по смыслустатьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условиизаявлениядолжника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что право истца на удовлетворение требований в части взыскания неустойки носит не абсолютный характер, тем более на будущее время (когда нарушение права предполагается), и может быть ограничено, в том числе исходя из общих начал гражданского законодательства, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разделу 5 Договора займа между истцом и Казанцевой А. Р. N от 19.04.2018 обязательство по возврату займа обеспечено помимо неустойки также залогом комнаты, поручительством трех физических лиц ( том 1 л. д. 30, 31).
Согласно п. 6.2. Договора займа N от 19.04.2018 в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора со дня возникновения просрочки до дня полного погашения задолженности ( том 1 л. д. 31).
Размер процентов за пользование денежными средствами составляет 24 % годовых (п. 1.4. Договора займа N от 19.04.2018), полная стоимость займа составляет 32, 145 % годовых ( том 1 л. д. 27).
Как следует из материалов дел, истцом при подаче иска был представлен расчет пени за период с 31.07.2018 по 03.12.2019 на сумму в размере 2972 руб. 20 коп. исходя из ставки в размере 7,25 %, которая определена была на день заключения договора займа (л. д. 16).
Судом первой инстанции исковые требования, в том числе в части взыскания пени, рассчитанных истцом по состоянию на 03.12.2019, в части взыскания долга с поручителей, обращения взыскания на комнату, удовлетворены в полном объеме.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что обязательства ответчика по договору займа на сумму в размере 1 140000 руб. с процентной ставкой в размере 24 % годовых обеспечены поручительством 3 -х физических лиц, залогом комнаты, а также неустойкой, которая взыскана согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2019 в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшим во взыскании пени на дату фактического исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что решение суда в части отказа истцу во взыскании неустойки по день фактического исполнения правомерно, учитывает, что сторона ответчика принимала меры к исполнению договора займа, после заключения которого частично погасила долг на общую сумму 765476 руб., которая состоит из: 519283 руб. 48 коп. (тело кредита) +229652 руб. 87 коп. (проценты)+15000 руб. (членские взносы,) +1539 руб. 65 коп. (пени) (расчет истца - том 1 л. д. 16). Кроме того, ответчик при заключении договора займа от 19.04.2018 внесла истцу на основании соглашения от 19.04.2018 N о рассрочке внесения членского взноса заемщика сумму в размере 65000 руб. (том 1 л.д. 25-26) в качестве части членского взноса, общий размер которого составляет 133400 руб., взяв при этом на себя обязательство выплатить истцу оставшуюся часть членского взноса в размере 68400 руб. (л. д. 25), которая погашалась частично при внесении ответчиком сумм по договору займа (расчет - том 1 л. д. 16). При этом согласно п. 4.1. соглашения от 19.04.2018 N о рассрочке (том 1 л. д. 26) и исходя из расчета задолженности (том 1 л. д. 16) истцом при расчете пени учитывался также штраф в размере 100 руб. за каждый случай просрочки независимо от размера просроченного платежа.
Также судебная коллегия учитывает, что помимо вышеизложенного судом удовлетворены требования к 3- м поручителям не только в отношении долга заемщика, но и требования в отношении штрафа по договорам поручительства, за неисполнение требований кооператива с каждого из заемщиков отдельно взыскана штраф в размере 50000 руб. на основании договоров поручительства в связи с неисполнением требований кооператива по оплате долга заемщика Казанцевой А. Р.
В связи с изложенным оснований, что нарушенное право истца требует восстановления путем начисления пени на сумму долга до момента фактического исполнения, когда факт нарушения еще не установлен, не имеется. В данном случае начисление пени после даты, на которую заявлены требования истцом (03.12.2019), до фактического исполнения обязательств, свидетельствуют о защите прав истца на будущее, что с учетом установленных обстоятельств характер существующего спора не предполагает
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы истца о взыскании с ответчиков пени до фактического исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает.
В отношении доводов жалобы о неправомерности предоставления рассрочки на 1 год, судебная коллегия приходит к следующему.
Руководствуясь ч. 2 ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение органа опеки и попечительства - ТОИОГВ СО - УСП МСП Свердловской области по Чкаловскому району, а также то обстоятельство, что жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жильем ответчика и ее несовершеннолетних детей, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как вопреки доводам жалобы согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Материалами подтверждается, что по адресу спорной комнаты зарегистрирована ответчик Казанцева А. Р. <дата> г. р., с которой проживают её дети Егоров Д. А. <дата> г. р. (том 1 л. д. 113), а также Казанцев А. В. <дата> г. р. (том 1 л. 112), другого жилого помещения семья не имеет, о чем сообщала в судебном заседании суда первой инстанции ответчик (том 1 л. д. 120).
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат ходатайство лица, участвующего в деле - органа опеки и попечительства, привлеченного судом к участию в деле в целях защиты интересов несовершеннолетних лиц (том 1 л. д. 123), который ходатайствовал об отсрочке решения (том 1 л. д. 132), так как спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика.
Исходя из баланса интересов, суд первой инстанции предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение.
Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 16.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кредитного потребительского кооператива "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
О.В. Ильина
Судьи:
Е.В. Кайгородова
Е. В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
