Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1394/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора при секретаре Ничковой С.С.Ягубкиной О.В.Ермаковой Я.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Гуцалюка И. К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гуцалюка И. К. к СПб ГКУ Имущество СПб о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Гуцалюк И.К., представителя истца Шутенко А.С., представителя ответчика Щербаковой М.Г., Ерохова Л.И.., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гуцалюк И.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"), в котором просил: признать незаконным приказ от <дата> N... о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата; восстановить его на работе в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в должности заместителя начальника организационного управления; признать недействительной запись в трудовой книжке от <дата> за N... об увольнении <дата> в связи с сокращением штата; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105 299 рублей 82 копеек (расчет на <дата>), а также с <дата> по день вынесения решения суда в размере 5 849 рублей 99 копеек за каждый рабочий день; проценты за задержку перечисления выплат при увольнении - 117 рублей 72 копейки; компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 129 900 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1 880 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> он осуществлял трудовую деятельность в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", с <дата> занимал должность заместителя начальника организационного управления. Приказом от <дата> он был уволен с <дата> с должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение истец полает незаконным по тем основаниям, что ответчик ему не предложил все имеющиеся у него вакантные должности. Кроме того, истец указывал на то, что расчет при увольнении работодателем был выплачен позднее установленного срока. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Гуцалюка И.К. отказано.

Не согласившись с данным решением, Гуцалюк И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Признан незаконным приказ директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от <дата> N... о прекращении трудового договора с Гуцалюком И. К. от <дата> N... по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата); Гуцалюк И. К. восстановлен на работе в должности заместителя начальника организационного управления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с <дата>; признана недействительной запись в трудовой книжке Гуцалюк И. К. N... от <дата> об увольнении <дата> в связи с сокращением штата; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 501 297 рублей 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 16 606 рублей 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <дата> Гуцалюк И.К. принят на должность начальника Отдела кадров Управления кадров и делопроизводства в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", с ним заключен трудовой договор от <дата> N..., с <дата> - переведен на должность заместителя начальника организационного управления.

Согласно приказу от <дата> N...-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", в соответствии с приказом от <дата> N...-к "Об организационно-штатных мероприятиях", утверждена структурная схема СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N... и штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" согласно Приложению N... к настоящему приказу, предписано ввести в действие с <дата> структурную схему и штатное расписание.

На основании приказов от <дата> N...-к "Об организационно-штатных мероприятиях" и от <дата> N...-к "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", вынесен приказ от <дата> N...-к о сокращении и исключении из штатного расписания штатных единиц в количестве 58 должностей, в том числе должности заместителя начальника организационного управления (1 штатная единица).

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" <дата> в Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга направлено сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации.

<дата> Гуцалюк И.К. уведомлен о том, что занимаемая им должность - заместителя начальника организационного управления сокращается с <дата>, в связи с чем трудовой договор будет с ним расторгнут (предполагаемая дата увольнения <дата>). Названное уведомление Гуцалюк И.К. получил <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

В уведомлении от <дата> Гуцалюку И.К. был предложен ряд вакантных должностей. Указанное уведомление истец получил <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

В последующем истцу также были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", что подтверждается уведомлениями от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>. Согласно подписи Гуцалюка И.К. в уведомлениях, достоверность которой истцовой стороной не оспаривалась, названные сообщения им были своевременно получены.

Уведомлением от <дата> истцу было предложено на выбор три способа прекращения трудового договора, с указанием на то, что поскольку он отказался от предлагаемых вакантных должностей, трудовой договор будет расторгнут <дата>, на что Гуцалюк И.К. указал, что согласен получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении <дата>.

Приказом СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" от <дата> N... действие трудового договора, заключенного с Гуцалюком И.К., прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) и он уволен с должности с <дата>. С данным приказом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись на приказе.

Представленными в материалы дела платежными документами и справками подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены.

Ответчиком утверждено новое штатное расписание СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", вступившее в действие с <дата>, в котором должность заместителя начальника организационного управления отсутствует.

Указывая на незаконность своего увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Гуцалюк И.К. ссылался на то, что работодателем, в нарушение положений действующего законодательства, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. Так, истец полагал, что работодатель должен был предложить ему должность помощника первого заместителя директора СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение установленной законодательством процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в установленный законом срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении. Истцу неоднократно вручались уведомления, в которых были предложены все имеющиеся у работодателя должности, являвшиеся вакантными в период с <дата> по <дата>, и которые истец мог занимать в силу его образования и квалификации.

Также, суд первой инстанции указал на то, что приобщенными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что оснований для предложения истцу должности помощника первого заместителя директора у СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком были представлены: должностные инструкции помощника первого заместителя директора, утвержденные <дата> и <дата>; должностная инструкция заместителя начальника организационного управления; а также приказ от <дата> N... о приеме Сизовой К.С. на должность помощника первого заместителя директора и трудовой договор; копия ее трудовой книжки; сведения о трудовой деятельности, документы об образовании Сизовой К.С.

Возражая относительно доводов истца, ответчик указывал на то, что должность помощника первого заместителя директора истцу не могла быть предложена работодателем, так как истец не соответствовал по квалификационным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, поскольку из представленных в материалы дела документов с достоверностью следует, что квалификация и опыт работы истца не соответствовали требуемым по данной должности критериям.

Проанализировав представленные ответчиком штатные расписания, оригинал журнала учета движения трудовых книжек, а также приказы о приеме на работу и о расторжении трудовых договоров с сотрудниками в период уведомления истца о сокращении штата работников, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела со стороны ответчика документами с достоверностью подтверждается, что истцу ответчиком были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя, однако своего согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил, от предложенных должностей отказался письменно под подпись.

Принимая во внимание отказ истца от имеющихся у ответчика вакантных должностей, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать его трудовые права нарушенными в указанной части.

Разрешая заявленные Гуцалюком И.К. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, принимая во внимание, что установленный порядок увольнения ответчиком не нарушен, гарантии, направленные против произвольного увольнения, соблюдены, факт сокращения численности работников подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме, производные от него требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность постановленного решения, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательной для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные требования законодательства работодателем были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от <дата> N 3-П; определения от <дата> N 1690-О и от <дата> N 2873-О).

Факт своевременного ознакомления с приказом о сокращении должности истца, приказом об увольнении, а также получения уведомления о предстоящем увольнении и отсутствие вакантных должностей, которые мог бы занять истец, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела список работников ответчика на <дата> и <дата>; документы об образовании Талаевой А.А.

Исходя из представленных документов, проанализировав требования, предусмотренные по должностям, являющимся вакантными у ответчика с момента уведомления истца о сокращении и до его непосредственного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые мог бы занять Гуцалюк И.К.

Как следует из материалов дела должность начальника сектора информационного обеспечения согласно приказу от <дата> N...-к и штатному расписанию с <дата> была сокращена одновременно с должностью, занимаемой истцом.

Законодательством не предусмотрено предложение сокращаемым работникам тех должностей, которые одновременно упраздняются в рамках организационно-штатных мероприятий.

Согласно положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно приказа от <дата> N 298-к под сокращение, вместе с должностью истца, подпадала должность специалиста сектора контроля организационного управления, занимаемая Талаевой А.А., на которую распространялись гарантии, предусмотренные положениями статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, так как она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.