Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Полякову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Полякову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 120 100 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 602 руб., указав, что 27.03.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортных средств автомобилю марки Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 100 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников ГИБДД, ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что непредставление виновником дорожно-транспортного средства на осмотр по требованию страховщика транспортного средства лишает страховую компанию возможности проверить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на подлинность и является основанием для взыскания причиненных убытков. Вывод суда о том, что истец направил уведомление о направлении автомобиля на осмотр за пределами срока - ошибочен, данное требование направлено ответчику 01.05.2021г., в течение 10 дней с момента обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 27.03.2021г. в районе дома 32 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате нарушения водителем Поляковым Д.Н. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Полякова Д.Н., и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, под управлением Ушакова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, является Александрова Е.А., собственником транспортного средства Misubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, является Поляков Д.Н.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось водителями Поляковым Д.Н. и Ушаковым И.П. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность водителя Полякова Д.Н. и водителя Ушакова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28.04.2021г. собственник транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, Александрова Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 29.04.2021г. N 18377232, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак N, составляет 247 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 141 300 руб.

На основании платежного поручения от 14.05.2021г. N 485 Александровой Е.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 120 100 руб.

Согласно реестру внутренних почтовых отправления от 30.04.2021г., Полякову Д.Н. направлено уведомление от 29.04.2021г. о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 929, 965, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2021г. отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. В экспертном заключении Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 29.04.2021г. N 18377232, проведенном по направлению ПАО СК "Росгосстрах", определена восстановительная стоимость транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак N, что позволяет сделать вывод о том, что по документам, представленным в ПАО СК "Росгосстрах" с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер убытков, подлежащих возмещению. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр только 29.04.2021г., с учетом произошедшего дорожно-транспортного происшествия 27.03.2021г., то есть за пределами установленного подпунктом "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, судебная коллегия учитывает факт выплаты потерпевшему страхового возмещения на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, экспертного заключения, в ходе составления которого экспертом-техником по представленным документам выявлены повреждения транспортного средства потерпевшего и установлены причины их образования, определен объем восстановительных работ для устранения повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу, что у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления выплаты.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда об отказе в иске, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка