Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1394/2021

Судья Виноградова В.В. Дело N 33-1394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2021 (УИД 44RS0006-01-2021-000354-27) по апелляционной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова Сергея Анатольевича на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску ООО "НБК" к Лебедеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Лебедевым А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 163 500 рублей под 19,4% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" передало свои права по заключенному с Лебедевым А.ЕН. кредитному договору ООО "НБК" на основании договора уступки права N 19/2016 от 16 ноября 2016 года. Ранее судом выносился судебный акт о взыскании с Лебедева А.Н. задолженности по кредитному договору N 337173 от 14 февраля 2012 года, который исполняется ответчиком до настоящего времени в пользу ООО "НБК". Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Полагая, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 9 502,20 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 89 389,25 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 49 668,93 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 101 578,69 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 19 171 рубль.

В ходе рассмотрения дела Лебедев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "НБК" расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" отказано. С ООО "НБК" в пользу Лебедева А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Ссылаясь на п.3.2.1, п.3.3 кредитного договора, отмечает, что проценты за пользование кредитом и договорная неустойка начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем полагает, что ООО "НБК" имеет право на их взыскание. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что ввиду наличия в кредитном договоре условия о начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства, недопустимо взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты. Оспаривая размер суммы взысканных в пользу ответчика судебных расходов, полагает, что взысканная судом сумма является завышенной, просит снизить размер судебных расходов до 2 000 рублей. Лебедев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "НБК", Лебедев А.Н. и его представитель Шубаева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года ПАО "Сбербанк России") в лице Костромского отделения N 8640 и Лебедевым А.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Лебедеву А.Н. был выдан потребительский кредит на сумму 163 500 рублей под 19,4% годовых на срок 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 19 октября 2015 года кредитный договор N 337173 от 14 февраля 2012 года расторгнут. С Лебедева А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 152 340,38 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 246,81 рубль.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2015 года. 16 декабря 2015 года на основании выданного по делу исполнительного возбуждено исполнительное производство N-ИП.

16 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав требования N 19/2016, по условиям которого право требования по кредитному договору N от 14 февраля 2012 года было передано ООО "ЮСБ". Общая сумма задолженности на момент заключения договора составляла 155 213,46 рублей, из них размер основного долга 101 578,69 рублей.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 18 мая 2017 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ЮСБ".

19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".

Таким образом, требования заявлены истцом, которому переуступлено право требования на основании договора уступки, заключенного до вступления в силу п.1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции ФЗ от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ, которой введены ограничения по кругу лиц на стороне цессионария.

04 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Лебедева А.Н. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, полагает, что ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, сославшись на вступившее в законную силу решение суда, которым спорный кредитный договор был расторгнут, отметив, что в договоре цессии не указано, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения, пришел к выводу о том, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора является незаконным, поскольку, не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

При этом ссылка суда в обоснование своего вывода о прекращении обязательств сторон на положения п.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судом не учтено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что начисление процентов по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, поскольку в договоре цессии не указано, что к цессионарию перешло право требования процентов по кредиту после вынесения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что по договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи перешедших к цессионарию прав требования (размера основного долга и общего размера долга), само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, к цессионарию не перешло право требования процентов по кредиту после вынесения вышеназванного решения и необоснованности подлежащих выплате процентов до фактического исполнения обязательства, является необоснованным, по условиям договоров цессии, в соответствии с которыми ООО "ЮСБ", а в последующем и ООО "НБК", стало новым кредитором должника, передавалось право требования из кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае в кредитном договоре содержится согласие должника на передачу банком прав требования иным лицам.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата займа и погашения задолженности, согласиться нельзя. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 9 502,20 рублей, а также за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 19,4% годовых на остаток основного долга в сумме 101 578,69 рублей.

Судебной коллегией расчет процентов за пользование кредитом за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года в размере 9 502,20 рублей, представленный истцом, проверен, оснований не согласиться с указанным расчетом не имеется.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, судебная коллегия исходит из того, что оснований для исчисления процентов в данный период исходя из остатка основного долга в сумме 101 578,69 рублей, не имеется, поскольку в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту.

Согласно вышеуказанному решению суда от 19 октября 2015 года взысканная судом задолженность в пользу банка в размере 156 587,19 руб. включала в себя основной долг - 101 578,69 руб., просроченные проценты - 21 828,83 руб., и неустойки - 17 678,23 руб. и 11 254,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4 246,81 руб.

Из материалов исполнительного производства N-ИП и справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что Лебедевым А.Н., начиная с 12 мая 2017 года, ежемесячно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Последний платеж осуществлен 04 декабря 2020 года.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом очередности погашений требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает, что за счет поступивших денежных средств ответчиком погашалась задолженность, взысканная решением суда, в следующем порядке: расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь -неустойки. Исходя из указанной очередности, и справки о движении денежных средств, погашение задолженности по основному долгу в размере 101 578,69 руб. происходило в период со 02 августа 2018 года по 28 сентября 2020 года.

В связи с этим расчет размера процентов за пользование кредитом должен производиться исходя из размера процентов 19,4% годовых, остатка задолженности (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и отчетного периода.

Согласно расчету процентов за пользование кредитом с использованием общедоступного калькулятора, размещенного на интернет-ресурсе "Консультант Плюс", размер процентов за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу (в данном случае 28 сентября 2020 года) составляет 25 663,35 руб.

Таким образом, всего в пользу истца с Лебедева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 08 февраля 2018 года по дату погашения основного долга в размере 35 165,55 руб. (9 502,20 + 25 663,35).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года и с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженностей.

Согласно расчету истца за период с 08 февраля 2018 года по 02 августа 2018 года размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 89 389,25 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов - 49 668,93 руб.

Расчеты неустоек за период с 03 августа 2018 года по дату полного погашения задолженностей следует производить исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки, остатка задолженности по основному долгу (с учетом ежемесячных поступлений в счет погашения согласно справке о движении средств) и размера начисленных процентов, отчетного периода.