Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Агоев А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" на решение Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года,

установила:

Агоев А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по уплате компенсационной выплаты за период с 20 декабря 2020 года на дату принятия решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование иска истец указал, что 11.11.2019г. примерно в 00 час. 22 мин. водитель Кунижев А.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21120", г/н N, двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с двигающимся автомобилем марки "ВАЗ-21074", г/н N, под управлением Жанимова Р.М. В результате ДТП он, как пассажир "ВАЗ-21074" получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Кунижева А.С. застрахована не была.

30.11.2020г. его представитель обратился с заявлением в представительство Российского Союза Автостраховщиков в <адрес> в АО "Альфа Страхование" об осуществлении компенсационной выплаты, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах ОСАГО" (далее - правила ОСАГО), тем самым выполнив все обязательства.

06.12.2020г. АО "АльфаСтрахование" отказало в выплатах, в связи с не предоставлением окончательных документов следственных и судебных органов (с указанием пострадавшего Агоева А.М.).

18.12.2020г., представитель истца по доверенности Бойко Д.С., обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование".

25.12.2020г. АО "АльфаСтрахование" повторно отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Считал данный отказ незаконным и необоснованным. По причине того, что в данном ДТП пострадавший Кунижев А.З. получил телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело, которое поглотило административное правонарушение по причинению вреда средней тяжести ему, и иных правовых актов помимо приговора суда не выносилось. Так как дело в суде рассматривалось в особом порядке, судебное следствие не проводилось, и другие потерпевшие показания в судебном заседании не давали, поэтому в приговоре суда нет упоминания Агоева А.М. Обстоятельства дела описаны в заключении СМЭ, представленном страховщику в числе прочих документов 01.12.2020г.

Таким образом, считая действия страховщика неправомерными, он обратился в суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа и на оплату услуг представителя.

Решением Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования Агоев А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агоев А.М.: - 60 000 рублей страхового возмещения; - 69 000 рублей неустойки за период с 20 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года, по день принятия решения судом, из расчета 60 000 х 1% х 115 = 69 000 рублей; - 15 000 рублей представительских расходов; - 1900 рублей на оплату услуг нотариуса; - 30 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 175 900 (сто семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Не согласившись с данным решением, АО "Альфа Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, а в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просят снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик проинформировал истца об отказе в удовлетворении требований и необходимости предоставления документа, подтверждающего, что Агоев А.М. пострадал в заявленном ДТП. До настоящего времени истец так и не представил представителю РСА полный комплект документов. Учитывая изложенное, предусмотренный Законом срок для выплаты страхового возмещения даже не начал исчисляться.

Более того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то что из представленных истцом документов, а именно из материалов уголовного дела не следует, что им получены телесные повреждения в заявленном ДТП от 11.11.2019г. Таким образом, истцом не представлено ни одного документа уполномоченных органов который подтверждал бы его участие или получение телесных повреждений в указанном ДТП.

Также полагает, взысканные судом суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату представителя явно завышенными, не соответствующими принципу разумности и соразмерности.

В возражении на апелляционную жалобу Агоев А.М. просит решение Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судом по делу установлено, что 11.11.2019г. в 00 час. 22 мин. водитель Кунижев А.С., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21120", г/н N, и двигаясь по <адрес> в <адрес> КБР, допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-21074", г/н N, под управлением Жанимова Р.М., тем самым нарушил пункты 1.3, 2.7, 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2020г. Кунижев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Потерпевшим по данному уголовному делу признан пассажир транспортного средства марки "ВАЗ 21120", г/н N, Кунижев А.З.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-В ГКУЗ Бюро СМЭ Министерства здравоохранения КБР, проведенного по материалам уголовного дела в отношении Кунижева А.С., пассажир автотранспортного средства марки "ВАЗ-21074", г/н N, Агоев А.М. в результате данного ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

30.11.2020г. истец обратился в страховую компанию Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением увечья.

Однако в компенсационной выплате АО "АльфаСтрахование" отказано, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, которые в обязательном порядке прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, согласно п. 4.18. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.12.2020г. Агоев А.М. повторно обратился в страховую компанию Ставропольский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с получением увечья.

25.12.2020г. АО "АльфаСтрахование" отказало в компенсационной выплате по тем же основаниям.

Вместе с тем, согласно выплатному делу N по факту ДТП от 11.11.2019г., на основании заявления о компенсационной выплате, Агоеву А.М выплачено страховщиком транспортного средства под управлением Жанимова Р.С. СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 17.12.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из того, что Агоевым А.М. в АО "АльфаСтрахование" были предоставлены все документы, согласно п. 4.18. Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, с учетом выплаченной суммы СПАО "Ингосстрах" Агоеву А.М., пришел к выводу б удовлетворении исковых требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом документа, подтверждающего, что он пострадал в заявленном ДТП, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела к заявлению о компенсационной выплате истцом помимо требуемых документов было приложено, в том числе заключение эксперта ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР N-В от 01.12.2020г., согласно которому Агоев А.М. в результате ДТП имевшего место 11.11.2020г. в 00 час. 22 мин., получил телесные повреждения: закрытый перелом правых поперечных отростков 1,2,3,4 поясничных позвонков и нарушения функций спинного мозга, ушиб правой почки, по степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обратном, по мнению Судебной коллегии, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств, Судебной коллегией признаются состоятельными.

Статья 333 ГК РФ ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагал, что размер неустойки и штрафа не подлежат снижению.

Однако, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действительно в силу действующего законодательства, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, анализируя размер взысканной неустойки и штрафа, количество дней просрочки (115 дней - за период с 20.12.2020г. по 13.04.2021г.), а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, Судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 69 000 руб. до 20000 руб. и штрафа с 30000 руб. до 10000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия находит необоснованным, так как, взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд пришел к выводу о разумности данной денежной суммы, исходя из характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с РСА неустойки и штрафа подлежит изменению.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 13 апреля 2021 года в части взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агоев А.М. неустойки и штрафа изменить, снизив размер неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 10 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка