Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Долматова В.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО Сбербанк:
взыскать с Долматова В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от <дата> за период с 20.01.2020 по 12.11.2020 (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Долматову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата>.2019 между ПАО Сбербанк и Долматовым В.С. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,9% годовых на 60 месяцев. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки по возврату кредита и оплате процентов. Требование истца о досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчик не исполнил. В связи с этим ПАО Сбербанк в лице филиала Волго - Вятский Банк ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Долматова В.С. задолженность по кредитному <данные изъяты> <дата>., просроченные проценты <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился Долматов В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Суд не принял во внимание факт его обращения в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, в чем истцом ему было отказано. Полагает завышенным размер взысканной неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., просит снизить их по ст. 333 ГК РФ. При досрочном взыскании суммы основного долга и процентов, рассчитанных до дня возвращения кредита, банк получает двойную выгоду, поскольку взысканные денежные средства повторно предоставляет в кредит иному лицу.
В возражениях на жалобу представитель ПАО Сбербанк Кайсина В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В п. 1 ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата>.2019 между ПАО Сбербанк и Долматовым В.С. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес., под 16,9% годовых (п.п.1 - 4 кредитного договора). Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования и п. 3.1 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты>. В силу п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п. 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий кредитования). Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней
С условиями кредитного договора Долматов В.С. был ознакомлен и принял, что подтверждено его подписью в индивидуальных условиях кредитования.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, предоставив Долматову В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи вносил не в полном размере, с нарушением срока их внесения.
По расчету ПАО Сбербанк задолженность ответчика по кредитному договору за период с 20.01.2020 по 12.11.2020 (включительно) составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки от 18.08.2020 Долматовым В.С. проигнорировано.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде сумм основного долга и просроченных процентов, суд исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Долматова В.С. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены, как и не представлен контррасчет задолженности.
Доводы Долматова В.С. о том, что размер начисленных банком неустоек является чрезмерно завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного Долматовым В.С. Неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответствуют требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)". оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности размеров неустойки нарушенным обязательствам не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имелось, также таких оснований не усматривает судебная коллегия.
Ссылки автора жалобы на обращения в банк с заявлениями о предоставлении ему кредитных каникул, реструктуризации долга на выводы решения суда не влияют.
Как следует из представленной по запросу суда информации ПАО Сбербанк от 09.04.2021 и приложенных документов, Долматов В.С. 03.06.2020 обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, мотивируя его потерей работы, указывая на свой статус пенсионера. В реструктуризации кредита банком было отказано. Необходимо отметить, что при заключении кредитного договора Долматов В.С. также являлся пенсионером.
На обращения Долматова В.С. от 24.11.2020 о списании средств не по графику банком ему даны ответы о том, что оно производится ввиду нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита с процентами.
Доводы жалобы о получении банком двойной выгоды при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно с положениям ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, с условиями договора ответчик согласился, договор подписал.
Более того, данная позиция автора жалобы несостоятельна в силу следующего. В связи с неисполнением обязательств по внесению ежемесячного платежа истцом в адрес должника 18.08.2020 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком проигнорировано. 14.10.2020 мировым судьей судебного участка N 38 Cлободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>.2019, который по заявлению должника определением того же мирового судьи от 28.10.2020 отменен. Тем не менее, по настоящее время задолженность по кредитному договору от <дата>2019 Долматовым В.С. не погашена, последний платеж внесен 02.11.2020, на момент рассмотрения дела в суде ответчику достоверно было известно о необходимости погашения долга и его размере. Тем не менее, мер по погашению долга ответчик не предпринял. Предъявлением настоящего иска ПАО Сбербанк реализует свое право на защиту нарушенного права в пределах срока исковой давности.
Доводы Долматова В.С. о тяжелом материальном положении правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика, добровольно заключившего на известных ему условиях договор, от обязанности по возврату кредита.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долматова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
