Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Шишева Б.А. и Мерзакановой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года, которым постановлено:
заявление АО "ГСК "Югория" об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-183111/5010- 003 от 28.12.2020 по заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 70 000 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, указав, что 28.12.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей. АО "ГСК "Югория" не согласно с указанным решением в связи со следующим.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по гражданскому делу N 2-795/2019 с АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 260 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей. Данное решение было обжаловано АО "ГСК "Югория" и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2019 решение суда от 21.01.2019 оставлено без изменения.
26.06.2019 ФИО1, был получен исполнительный лист, который был предъявлен в АО "АльфаБанк" и инкассовым поручением N 004686 от 28.06.2019 с расчетного счета страховщика осуществлена выплата.
29.10.2020 в АО "ГСК "Югория"" поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 140 000 рублей. 05.11.2020 АО "ГСК "Югория"" письмом N 151/20-48-017848 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. В своем решении N У-20-183111/5010-003 финансовый уполномоченный взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей. Дополнительное взыскание неустойки явно является не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании.
Заявитель просил отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 N У-20-183111/5010-003 и вынести новое решение, а в случае принятия судом решения о взысканий неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить либо снизить размер взысканной неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела на суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела либо о его приостановлении, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.01.2019 по гражданскому делу N 2-795/2019 с АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 260 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанное решение суда было обжаловано АО "ГСК "Югория" в апелляционном порядке и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.06.2019 было оставлено без изменения,
26.06.2019 Советским районным судом г. Краснодара ФИО1 был выдан исполнительный лист, который последним был предъявлен в АО "АльфаБанк".
Инкассовым поручением N 004686 от 28.06.2019 с расчетного счета АО "ГСК "Югория" в пользу потерпевшего была осуществлена выплата в размере 832 000 рублей.
29.10.2020 в АО "ГСК "Югория"" поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки в размере 140 000 рублей.
05.11.2020 АО "ГСК "Югория"" письмом N 151/20-48-017848 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-183111/5010-003 от 28.12.2020, требования ФИО1 удовлетворены, с АО ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 140 000 рублей.
Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом положений 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки, присужденный финансовым уполномоченным, не соразмерен сроку и последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки либо отказ во взыскании неустойки судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 года.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Б.А. Шишев, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
