Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года №33-1394/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1394/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зоричевой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольский", ИП Цимбалистому Т. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда <адрес>, Управление федеральной налоговой службы по городу Севастополю, учредитель ООО "Севастопольский" Анненков А. В. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Зоричева Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Севастопольский", ИП Цимбалистому Т.Г., изменив и дополнив иск, просила взыскать сумму за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка за каждый рабочий день в сумме 5 039,88 рублей, на момент вступления в законную силу решения Балаклавского районного суда <адрес>, отменить приказ об увольнении, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на день вынесения решения суда по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с невыплатой больничного листа, лишения истца средств для лечения и существования, возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно квитанций, а также судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что находилась с ответчиком ООО "Севастопольский" в трудовых отношениях по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, назначена на должность директора согласно решению участника 97 % доли общества Анненкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ на ее зарплатную карту пришла сумма, которая не являлась ни выплатой по больничному листу, ни выплатой заработной платы. При обращении по телефону к ответчику, истцу было сообщено о ее увольнении по недоверию. До настоящего времени объяснений по вопросу увольнения, соблюдению процедуры увольнения, ознакомления с приказом, объяснения причин увольнения, в ее адрес не поступило. Истец ссылается, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном.
ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом <адрес> протокольно к участию в деле третьим лицом привлечен учредитель ООО "Севастопольский" Анненков А.В.
Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зоричевой Г.Г. к ООО "Севастопольский", ИП Цимбалистому Т.Г. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ ООО "Севастопольский" N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зоричевой Г.Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным. Зоричева Г.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ООО "Севастопольский" в пользу Зоричевой Г.Г. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 107 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 524 107 рублей 64 копейки.
Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольский" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части государственной пошлины, отменить решение в части взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и в данной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Зоричева Г.Г. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу и не уведомляла работодателя о причинах неявки на рабочее место. Апеллянт полагает, что истец, злоупотребляя своим правом, не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности. Указывает, что истец затягивала рассмотрение дела в суде, неоднократно изменяла свои исковые требования, не являлась в судебные заседания, из-за чего они откладывались на длительный срок, что повлекло за собой увеличение сумм, подлежащих выплате. Полагает, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, должен был исследовать вопрос о том, явилась ли неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения, препятствием для поступления работника на другую работу, а истец таких доказательств суду не представил. Апеллянт полагает незаконным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины, поскольку истец подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию.
Поданы письменные возражения истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу ответчика.
В судебном заседании суда представитель ответчика Рачев Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение районного суда в части государственной пошлины и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Истец Зоричева НГ.Г., представитель истца Дектярева О.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Цимбалистый Т.Г., третье лицо учредитель ООО "Севастопольский" Анненков А.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда <адрес>, Управления федеральной налоговой службы по городу Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Рачева Д.К., возражения истца Зоричевой Г.Г., представителя истца Дектяревой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
Судебным разбирательством установлено, что решением единственного участника ООО "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ Зоричева Г.Г. назначена директором ООО "Севастопольский" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Зоричева Г.Г. принята на должность директора ООО "Севастопольский" по совместительству на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 000 рублей. С Зоричевой Г.Г. заключен трудовой договор N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ООО "Севастопольский" N-а от ДД.ММ.ГГГГ, Зоричева Г.Г. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" N от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Зоричева Г.Г. переведена на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" по основному месту работы с окла<адрес> 000 рублей.
В дальнейшем, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор с директором ООО "Севастопольский" Зоричевой Г.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зоричевой Г.Г., исходя из нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, увольнения истца в период нетрудоспособности, в отсутствие оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
П. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.
Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.
В пункте 47 указанного Постановления разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 Трудового кодекса РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку Зоричева Г.Г. не являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, из трудового договора и должностной инструкции директора это также не следует. Доказательств, подтверждающих заключение с директором договора о материальной ответственности, не представлено. Ответчиком не доказано, что истцом совершены виновные действия, как лицом непосредственно обслуживающим денежные средства или материальные ценности, которые являлись бы основанием для утраты к истцу доверия со стороны работодателя.
Соглашается судебная коллегия с выводами районного суда о нарушении порядка увольнения истца по основаниям того, что истцу не предоставлено право дать письменные пояснения по факту отсутствия на работе, по фактам, которые работодатель указывает, как основание увольнения истца, не направлено в адрес истца такого уведомления в сроки, предусмотренные ТК РФ.
Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена, среди прочего, недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Положение ч. 6 ст. 81 ТК РФ не является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении, изданного в период временной нетрудоспособности.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъясняет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зоричевой Г.Г. с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя", не содержит сведений относительно совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Зоричевой Г.Г. было подано заявление на имя учредителя ООО "Севастопольский" Анненкова А.В. (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ), которым она уведомила его, как непосредственного руководителя, об ухудшении состояния здоровья и открытии листка нетрудоспособности.
Приказом N-а от ДД.ММ.ГГГГ назначена исполняющим обязанности директора ООО "Севастопольский" начальник отдела кадров Дектярёва О.И.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Зоричевой Г.Г. по доверенности было подано заявление в ООО "Севастопольский" об оплате больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом листка нетрудоспособности после окончания срока нетрудоспособности, исходит из того, что истец предоставила ответчику листок нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а не выход истца на работу ДД.ММ.ГГГГ обоснован увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.172).
Также, подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о не предоставлении истцом сведений ответчику о ее нетрудоспособности и не выходе истца на работу.
Не установлено судом обстоятельств злоупотребления истцом своим правом при ее увольнении, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, исходя из того, что истец с приказом об увольнении и с актами о невыходе на работу без уважительных причин не была ознакомлена, копии данных документов для ознакомления не вручены ей и не были направлены в ее адрес.
С учетом того, что Зоричева Г.Г. своевременно уведомила работодателя об ухудшении состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ей открыт больничный лист, и она находится под наблюдением врача, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о незаконности взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, а также госпошлины, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно взыскал средний заработок за все время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспаривался, и в силу ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8691, 08 рублей.
Не соглашается судебная коллегия с доводом ответчика о том, что истец путем изменения иска затягивала рассмотрение дела для увеличения сумм, подлежащих выплате в ее пользу, в связи с увольнением, поскольку судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с привлечением третьего лица, неявкой сторон, по ходатайству представителя ответчика о необходимости предоставления документов.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
О.И.Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка