Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1394/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1394/2021
03 февраля 2021 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-942/2020 по иску Буланкиной Е. В. к ООО "Российская топливно-энергетическая компания", ООО "ГСИ ЮГ-СТРОЙ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе представителя Буланкиной Е. В. Г.
на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года, которым в удовлетворении заявления Буланкиной Е. В. о применении мер по обеспечению иска - отказано.
УСТАНОВИЛ:
Буланкина Е.В. обратилась с иском к ООО "Российская топливно-энергетическая компания", ООО "ГСИ ЮГ-СТРОЙ" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> га, расположенного на территории Терновского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области.
05 декабря 2020 г. на принадлежащем ей земельном участке ответчики начали подготовительные действия для производства строительных работ по строительству трубопровода ТПП "Волгограднефтегаз": разметили территорию, вбили колышки для обозначения ширины и длины траншеи экскаватором под строительство будущего нефтепровода.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики приступили непосредственно к самим строительным работам: привезли на поле спецтехнику (несколько бульдозеров и экскаваторов), выкопали траншею 55709 кв.м.
Как собственник <.......> долей земельного участка, также как и остальные собственники, она не предоставляла ответчикам земельный участок ни на праве аренды, ни во временное владение и пользование.
В результате выполнения ответчиками земельных работ, поврежден плодородный слой почвы, что влечет ухудшение плодородия земельного участка, его агрономических свойств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд обязать ответчиков не препятствовать в пользовании земельным участком. При подаче иска ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения любых действий, препятствующих Буланкиной Е.В. в пользовании принадлежащим ей земельным участком до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу. Запретить ответчикам действия по строительству трубопровода на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судья постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе представитель Буланкиной Е.В. Г.. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении заявления Буланкиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно того, что её право пользования земельным участком в будущем не может быть восстановлено.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Буланкиной Е.В. о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта. Данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Буланкиной Е. В. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
