Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1394/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1394/2020
19.05.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указало, что (дата) и (дата) ООО "СК "Согласие" выплатило ответчику Иванову А.В. страховое возмещение в общей сумме 101254 руб. 17 коп. по факту страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (дата). В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие" о доплате страхового возмещения, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляла 40797 руб. 70 коп. Определением суда производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Ссылаясь на то, что сумма выплаченного страхового возмещения превышает размер фактического ущерба, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60456 руб. 47 коп., которое он просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец ООО "СК "Согласие" не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель выражая несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Шилина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в телефонограмме заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) на 11 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением виновника ДТП - ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие", которое признало случай страховым и 16.08.2017, 21.09.2017 выплатило страховое возмещение 73300 руб. и 42204 руб. 17 коп. соответственно. Общая сумма, выплаченная обществом истцу, составила 101254 руб. 17 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз", проведенной в рамках указанного гражданского дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по состоянию на дату наступления страхового случая 30.07.2017, составила 365519 руб. 03 коп.
Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО "Независимая Оценка Собственности "Лидер", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак А436ВР67, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 30.07.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 40797 руб. 70 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.10.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца Иванова А.В. от исковых требований к ООО "СК "Согласие".
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец, принимая во внимание выводы изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу по иску Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, ссылался на то, что сумма фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта, что является основанием для взыскания с истца неосновательного полученных им денежных средств в размере 60456 руб. 47 коп.
В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству истца назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ООО "Первая компания оценки и экспертизы" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место (дата), по состоянию на дату ДТП, составляет 343100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).
Как следует из представленного в материалы дела соглашения о прямом возмещении убытков и акта 303718/17-Пр, размер страхового возмещения по данному случаю составил 101254 руб. 17 коп.
Из этого следует, что размер обязательства установлен самим истцом, выплата денежных средств в связи со страховым случаем от 30.07.2017 в указанном размере, заведомо для истца не была обусловлена существующими обязательствами.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 1-КГ16-23).
Принятое страховщиком решение свидетельствует о том, что совокупность имевшихся в его распоряжении материалов оценена им как не дающая достаточных оснований для отказа в страховой выплате.
Более того, имеющиеся в деле доказательства также не позволяют признать, что страховое возмещение необоснованно получено истцом.
Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства истцом перечислялись по выставленному счету добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем, имеются основания для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно в основу решения положено заключение комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО "Первая компания оценки и экспертизы" N.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N по иску Иванова А.В. к ООО "СК "Согласие", судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное исследование проведено в рамках другого дела, по которому производство прекращено в связи с отказом истца от иска, т.е. обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, судом не устанавливались (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка