Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 февраля 2020 года №33-1394/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1394/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского районного суда от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 17.06.2019 года отказать",
установил:
Сургутским районным судом 17.06.2019 г. рассмотрено гражданское дело N 2-932/2019 по иску акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)1 В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Копия решения от 17.06.2019 г. была направлена судом ответчику (ФИО)1 сопроводительным письмом, однако, в связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция с копией решения суда возвращена отправителю согласно почтовому идентификатору 62840841563421.
07.11.2019 г. (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Сургутского районного суда, а также с просьбой о восстановлении срока для апелляционного обжалования. Уважительность причины пропуска срока на обжалование мотивированы тем, что (ФИО)1 о существовании данного гражданского дела ничего не знала, судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела 17.06.2019 года, не получала, копию решения суда также не получала, о решении суда ответчик узнала 31.10.2019 года при ознакомлении с гражданским делом её представителем Андабековым Б.Т.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского районного суда от 17.06.2019 г. В обосновании доводов жалобы указано на то, что суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда исключительно по формальному основанию. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ). Указывает, что не получала извещения о судебном заседании и не присутствовала на нём, не получала решения суда и не знала о вынесенном решении, не имела возможности выразить свою позицию по делу, возражать по поводу заявленных исковых требований. Суд, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишил ответчика возможности выразить своё несогласие с внесенным решением, лишил возможности на пересмотр дела с учётом своей позиции и защитить свои права. В результате утрачена возможность на принятие правильного, обоснованного и законного решения, выполнить цели и задачи правосудия.
В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.11.2019 г. ответчик (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, по истечении месячного срока для апелляционного обжалования (срок для апелляционного обжалования решения суда от 17.06.2019 года закончился 19.07.2019 г., в понедельник), а также просила восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обоснованно исходил из отсутствия в доводах обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Ответчик (ФИО)1 достоверно знал о существовании данного гражданского дела, поскольку в деле имеется почтовое уведомление о вручении 26.05.2019 года лично (ФИО)1 судебной корреспонденции с копией иска и приложенными к нему документами и повесткой на беседу (л.д.<данные изъяты>). Однако в указанную дату и время (ФИО)1 в суд не явилась, правом на представление доказательств своей позиции не воспользовалась.
Судебная корреспонденция на имя (ФИО)5 с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 г., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. <данные изъяты>).
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в силу требований п. 1 ст.165.1 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что (ФИО)1 о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, на законном основании рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на уважительные причины пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда. Суд обоснованно не признал уважительными причинами пропуска срока факт не получения (ФИО)1 судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.06.2019 г., а также позднее получение копии решения суда.
Как правильно указал суд, (ФИО)1 лично получив копию иска 26.05.2019 г., правом на представление доказательств своей позиции не воспользовалась.
Доводы ответчика (ФИО)1 о том, что получение 31.10.2019 года копии решения суда не позволило ей своевременно подать апелляционную жалобу, не приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст. 214 ГПК РФ, суд в пятидневный срок после вынесения решения в окончательной форме, а именно 21.06.2019 г., направил (ФИО)1 посредством почтовой связи копию решения суда от 17.06.2019 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 21.06.2019 (л.д.<данные изъяты>), а также отчетом с почтовым идентификатором 62840841563421, согласно которому, судебная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения с 25.06.2019 г. по 03.07.2019 г.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы о позднем получение копии судебного решения, не являются основанием для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, поскольку не приведено и не установлено оснований утверждать, что имелись какие-либо препятствия для подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока.
Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского районного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка