Определение Псковского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-1394/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1394/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В. при секретаре Мищанчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Регионального оператора - Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области с учётом дополнений к ней на определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Великолукского городского суда от 24 июля 2018 года по делу (****), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда от 09 октября 2018 года, Региональный оператор - Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обязан в срок до 01 сентября 2019 года организовать выполнение ремонтных работ по восстановлению штукатурно - окрасочного слоя фасада многоквартирного жилого дома <****>.
Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения от 24 июля 2018 года сроком до 01 сентября 2021 года ввиду невозможности его исполнения в установленный законом срок.
В обоснование заявления указано, что данный Фонд является некоммерческой организацией, производство работ по капитальному ремонту не предусмотрено Уставом Фонда. Исполнить решение суда собственными силами не представляется возможным в связи с отсутствием сотрудников и материально-технической базы. По договору на выполнение капитального ремонта данного жилого дома подрядчик С принял на себя гарантийные обязательства, однако добровольно устранить допущенные дефекты на фасаде дома отказался.
В целях исполнения решения суда Фондом был подан иск в Арбитражный Суд Псковской области к подрядчику С об обязании устранить недостатки выполненной работы, который был удовлетворён решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 по делу (****).
Определением Великолукского городского суда от 10 июля 2020 N 13-131\20202 постановлено: заявление Регионального оператора - Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области об отсрочке исполнения решения Великолукского городского суда Псковской области от 24 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового определения о предоставлении отсрочки исполнения решения Великолукского городского суда от 24 июля 2018 года сроком до 1 сентября 2021, поскольку таким определением нарушаются конституционные права Фонда на судебную защиту.
В обоснование доводов указывает, что Фонд не имеет источника финансирования для привлечения подрядной организации для исполнения решения суда, поскольку его деятельность финансируется за счет средств бюджета Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу (****) на подрядчика С возложена обязанность отремонтировать фасад данного многоквартирного жилого дома.
Полагает, что представленные им доводы, приведенные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного решения, подтверждают наличие объективных причин, затрудняющих и препятствующих исполнение решения суда.
В возражениях прокурора указывается на законность и обоснованность определения Великолукского городского суда от 10 июля 2020 года и отсутствие оснований для его отмены.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражения прокурора, судья не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Установлено, что решением Великолукского городского суда от 24 июля 2018 года Региональный оператор - Фонд капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области обязан в срок до 01 сентября 2019 года организовать выполнение ремонтных работ по восстановлению штукатурно - окрасочного слоя фасада многоквартирного жилого дома <****>
Данное решение вступило в законную силу 09 октября 2018 года.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом следует учесть, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" определено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда от 24 июля 2018 года обоснованными, и ответчиков, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Следовательно, само по себе отсутствие у Регионального оператора - Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области источника финансирования для привлечения подрядной организации, а также сотрудников и материально-технической базы для исполнения решения суда, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, и не создавать угрозы нарушения установленных законом прав истца Л.М.В. (с учетом ранее предоставленной отсрочки исполнения решения до 01 июня 2020 года), не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения судебного решения до 01 сентября 2021 года.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу (****), однако, как верно отмечено в определении суда, исполнение вступившего в законную силу решения суда не может быть поставлено в зависимость от рассмотрения судом другого гражданского дела.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, иск предъявлен заявителем к подрядчику С (05.07.2019), то есть спустя девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и за два месяца до истечения установленного судом срока его исполнения, что не являться уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Приводя вышеуказанные доводы, заявитель не доказал, что по истечении срока отсрочки отпадут причины, которые названы в качестве основания для отсрочки, а решение суда будет исполнено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял доводы заявителя в качестве достаточного основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В целом доводы частной жалобы по своей сути повторяют позицию, изложенную в заявлении, в связи с чем судья не находит их состоятельными и влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Регионального оператора - Фонда капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка