Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца - по встречному Камчыбековой М.Т. на решение Надымского городского суда от 25 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" удовлетворить.
Взыскать с Камчыбековой М.Т. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в сумме 105 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.
Встречные исковые требования Камчыбековой М.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" и обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "За 15 минут" о признании договора переуступки права требования долга недействительным - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гироскоп-Ч" обратилось с иском к Камчыбековой М.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование требований указав, что 24 декабря 2018 года между ООО Микрокредитная компания "За15минут" и Камчыбековой М.Т. заключен договор займа N ЗВ15-043374, по условиям которого ответчику передано в займ 35 000 руб сроком до 9 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользованием заемными денежными средствами в размере 0,7% от суммы займа в день. В установленный договором срок ответчик обязательства по договору займа не исполнил. 29 августа 2019 года между ООО "За15минут" и ООО "Гироскоп-Ч" заключен договор N 4 об уступке права требования (цессии), по которому право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО "Гироскоп-Ч". Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 105 000 руб, в том числе: 35 000 руб - основной долг, 70 000 руб - проценты за пользование займом за период с 24 декабря 2018 года по 4 ноября 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.
В ходе производства по делу ответчиком Камчыбековой М.Т. предъявлен встречный иск к ООО "Гироскоп-Ч" и ООО Микрокредитная компания "За15минут" о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. Указано, что согласия на переуступку она не давала, а пункт 13 договора займа о том, что такая она дает согласие на такую уступку, противоречит закону.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 18 марта 2020 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Гироскоп-Ч" и ООО Микрокредитная компания "За15минут".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчика по первоначальному иску, истец - по встречному М.Т. Камчыбекова требования первоначального иска не признала, поддержала требования и доводы встречного.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна М.Т. Камчыбекова.
В апелляционной жалобе М.Т. Камчыбекова просит о его отмене решения суда об удовлетворении требований встречного иска и частичном удовлетворении требований первоначального в части взыскания с нее 35 000 руб. Указала, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен судом неверно, не мог превышать средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела ответчика по встречному иску ООО Микрокрдитная компания "За15минут".
Таким образом, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
При постановлении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года между ООО Микрокредитная компания "За15минут" и Камчыбековой М.Т. заключен договор займа N ЗВ15-043374, по условиям которого ответчику передано в займ 35 000 руб сроком до 9 марта 2019 года, с уплатой процентов за пользование земными денежными средствами в размере 0,7% от суммы займа в день.
ООО Микрокредитная компания "За15минут" уступило ООО "Гироскоп-Ч" право требования исполнения обязательств по договору займа, заключенному с Камчыбековой М.Т., заключив договор уступки права требования (цессии) N 4 от 29 августа 2019 года.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
На первой странице договора потребительского займа N ЗВ15-034374-24.12.2018, заключенного между ООО "Микрофинансовая компания "За15минут" и Камчыбековой М.Т., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа указано, что проценты на непогашенную заемщиком сумму основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Условие, заключенного между сторонами договора микрозайма в части запрета начисления процентов за пользование займом не выше двукратной суммы займа соответствует принципу гражданского законодательства о свободе договора, улучшает положение заемщика, следовательно, не противоречит указанному в пункте 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в действующей на дату заключения договора редакции), условию о запрете начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в размере, определенном договором, ответчиком не представлено.
Таким образом, ко взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца следует определить 35 000 руб в качестве возврата суммы основного долга и 70 000 руб - процентов за пользование заемными денежными средствами, всего 105 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований встречного иска в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения ст. 13 договора микрозайма, предусматривающей согласие Камчыбековой М.Т. как заемщика на передачу права требования по договору микрозайма иным лицам, действующему законодательств не противоречит в силу указанного выше.
Как следствие, оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 25 апреля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
Взыскать с Камчыбековой М.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" задолженность по договору займа в сумме 105 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 руб, всего 108 300 (сто восемь тысяч триста) руб.
Камчыбековой М.Т. в удовлетворении требований встречного иска отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
