Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1394/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1684/2019 по исковому заявлению ООО "Фреш Дилер" к ООО "Карго Сервис", ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МИФНС N 25 по Ростовской области, третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону, об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе ООО "Фреш Дилер" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Фреш Дилер" обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с вышеназванным иском, мотивировав свое требование тем, что является собственником транспортного средства Фольксваген 2ЕКЕ2 CRAFTER, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Транспортное средство приобретено было у ООО "Карго Сервис" по договору купли-продажи от 31.07.2018 и в тот же день передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.
При приобретении указанного транспортного средства была проведена его проверка на предмет наличия обременений и запретов через официальный сайт ГИБДД. На момент заключения сделки, транспортное средство не имело ареста и запрета на регистрационные действия, они были введены в последующем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Карго Сервис".
При указанных обстоятельствах истец просил суд освободить данное транспортное средство от ареста и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года иск оставлен без удовлетворения.
С указанным решением ООО "Фреш Дилер" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Кузьминова А.В. подало апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новое - об удовлетворении иска. По мнению автора жалобы, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
От представителя ГУ МВД России по Московской области Бариновой Д.В., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв, содержащий возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
При этом УМВД России по Тверской области в лице представителя по доверенности Хадаева Л.А. просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы или об отказе в её удовлетворении оставляло на усмотрение суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав представителя ООО "Фреш Дилер" представителя ГУ МВД РФ по Ростовской области, приходит к следующему.
Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такое нарушение допущено судом.
Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).
Из приведенной конституционной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при установлении разнородной подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дело подлежит передаче на рассмотрение того из указанных судов, которому в силу разграничения их предметной компетенции оно подсудно.
При этом по смыслу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не допускается передача дела по подсудности в рамках одного вида юрисдикции судов без согласия сторон и в отсутствие указания на нарушение подсудности в апелляционных жалобе, представлении.
Таким образом, при установлении разнородной подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами дело передается по подсудности независимо от согласия сторон и наличия указания на нарушение подсудности в апелляционных жалобе, представлении.
В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Применительно к статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела и обжалуемого решения суда следует, что по субъектному составу все участники спора об освобождении имущества от ареста являются организациями.
В этой связи с учетом указанных выше норм права, устанавливающих правило распределения юрисдикционных полномочий судов, и разъяснения, данного в Постановлении N 10/22, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, дело рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Руководствуясь ч. 2.1 ст. 33, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-1684/2019 по исковому заявлению ООО "Фреш Дилер" к ООО "Карго Сервис", ПАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева, ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД по Нижегородской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению министерства внутренних дел России по Тверской области, ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", МИФНС N 25 по Ростовской области, третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону, об освобождении имущества от ареста, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
