Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1394/2020

Дата принятия: 21 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1394/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Михеев С.Н., при секретаре Рудаковой Ю.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Сторощуку Н. В., Щаповой Н. М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по частной жалобе ответчиков Щаповой Н.М., Строщука Н.В.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Щаповой Н. М., Строщука Н. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения, отказать".
установил:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 31.05.2019 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Сторощуку Н.В., Щаповой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Солидарно со Щаповой Н.М., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, Сторощука Н.В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, взыскано в доход Федерального бюджета 22 157 066 руб. С Щаповой Н.М., Сторощука Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб., с каждого. Решение вступило в законную силу. Возбуждены исполнительные производства (л.м. 33-35).
Щапова Н.М., Сторощук Н.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 25 лет, мотивируя следующим. У Сторощука Н.В. не имеется недвижимости, за исключением служебной квартиры, его доход составляет заработная плата в размере 10 000 руб. от работы на 0,5 ставки водителем ежемесячно. ООО "Нико-С" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Щапова Н.М. является пенсионером по старости, не имеет собственного жилья, проживает на съемной квартире, движимого имущества не имеет. С учетом расходов по оплате квартиры, коммунальных услуг, кредитных обязательств, ее доход составляет 7 185,73 руб. (л.м. 1-3).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.м. 87-88).
В частной жалобе ответчики Сторощук Н.В. и Щапова Н.М. выражают несогласие с вынесенным по делу определением, просят его отменить. Указывают, что их материальное положение не позволяет в разовом порядке погасить предъявленный нам материальный ущерб в размере 22 157 006 руб. У Сторощука Н.В. не имеется недвижимости за исключением служебной квартиры, что подтверждается копией выписки с государственного реестра. Кроме того, на Сторощуке Н.В. числится автомобиль марки "Nissan Vanette Largo", 1988 г.в., который был поставлен на учет <Дата> и, в связи с технической неисправностью, был реализован по запчастям в 2008 году. Доход Сторощука Н.В. составляет только заработная плата в размере 10 000 руб. от работы на 0,5 ставки водителем, что подтверждается справкой 2 НДФЛ, представленной в материалы дела. В настоящее время организация ООО "Нико-С", в которой работают ответчики, со 2-го квартала 2018 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Сотрудники организации, в т.ч. директор и гл. бухгалтер, находятся согласно приказу от 02.07.2018 в отпусках без сохранения заработной платы. Щапова Н.М., является пенсионером по старости, не имеет собственного жилья, проживает на съемной квартире, движимого имущества не имеет. Общая сумма дохода в месяц составляет 45116,05 руб. Расходы в месяц составляют: плата за съемную квартиру и коммунальные платежи, включая оплату за телефон, интернет в среднем около 10 000 руб. По назначению врача, в связи с повышенным давлением, принимает постоянно таблетки "Небилет" стоимостью 1 100 руб., дополнительные лекарства (панкреатин, щитовидная железа, повышенный сахар) на сумму до 1 500 руб. в месяц, кроме того, имеет кредитные обязательства перед банками ПАО "ВТБ" И ПАО "ПОЧТА-БАНК" с ежемесячными платежами 14 167.32руб. и 12 263руб. Указывают, что ими подана кассационная жалоба в Восьмой Кассационный суд на решение суда по гражданскому делу, которая принята к рассмотрению на конец мая 2020 года (л.м. 91-93).
В возражениях на частную жалобу представитель истца ИФНС N 3 по Забайкальскому краю по доверенности Сухова Я.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что Решением Центрального районного суда г.Читы от 31.05.2019 удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю к Сторощуку Н.В., Щаповой Н.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Солидарно со Щаповой Н.М., <Дата> г.р., уроженки <адрес>, Сторощука Н.В., <Дата> г.р., уроженца <адрес>, взыскано в доход Федерального бюджета 22 157 066 руб. С Щаповой Н.М., Сторощука Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб., с каждого. Решение вступило в законную силу. Возбуждены исполнительные производства (л.м. 33-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сторощука Н.В., ответчика Щаповой Н.М., представителя ООО "Нико-С" Сторощука Н.В. - без удовлетворения.
На момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, решение суда не исполнено.
Отказывая ответчикам в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правильному выводу, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных причин, препятствующих исполнению судебного решения и рассрочки его исполнения до 2044 года в соответствии с представленным графиком (л.м.21-22).
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков, связанным с проживанием в съёмной квартире, плата за которую и коммунальные платежи, составляют около 10 000 руб., а также о необходимости принятия постоянного принятия медицинских препаратов, наличием кредитных обязательств перед банками, а также незначительной заработной платой и пенсией, отсутствием имущества у ответчика Сторощука Н.В. не могут являться исключительными обстоятельствами, связанными с рассрочкой решения суда, о чем настаивают ответчики.
Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что у ответчика Щаповой Н.М. в собственности имеются объекты недвижимости в виде нежилых помещений (л.м. 80,81), доходы от сдачи в аренду которых, как указано самой Щаповой Н.М., являются ее единственным дополнительным доходом, помимо пенсии.
Довод о том, что ответчиками подана кассационная жалоба в Восьмой Кассационный суд на решение суда по гражданскому делу, которая принята к рассмотрению на конец мая 2020 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом определения, поскольку кассационное обжалование судебного акта не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только ответчика, но и истца, представляющего интересы федерального бюджета, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В целом доводы частной жалобы, по мнению суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Центрального районного суда города Читы от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н.Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать