Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1394/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Моисеева А.Н. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Моисеева А.Н., представителя Савина В.В. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
26 января 2019 года в 18 часов 10 минут на автодороге Вологда-Ростилово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный N..., под управлением Моисеева А.Н. и автомобиля ..., государственный регистрационный N..., под управлением собственника Савина В.В. (л.д. 92).
В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный N..., причинены механические повреждения, а его собственнику Моисееву А.Н. - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: у Моисеева А.Н. в акционерном обществе "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") по полису ОСАГО N...; у Савина В.В. в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") по полису ОСАГО N....
01 февраля 2019 года Моисеев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате (л.д. 49-50).
Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком с составлением соответствующего акта (л.д. 51-53).
В тот же день Моисеев А.Н. предложил страховщику заключить соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 72).
Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" от 09 февраля 2019 года N... и калькуляции от 09 февраля 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный N..., без учета износа составила 139 177 рублей 77 копеек, с учетом износа - 90 979 рублей 19 копеек (л.д. 74-75).
15 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" в ответ на предложение Моисеева А.Н. на основании акта о страховом случае от 13 февраля 2019 года произвело страховую выплату платежным поручением N... в размере 91 000 рублей (л.д. 7, 49-56, 76-77, 96-112).
В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба Моисеев А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ЛАВ, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N...), оплатив услуги по оценке 8 500 рублей (л.д. 30-31).
Согласно заключению ИП ЛАВ от 14 марта 2019 года N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный N..., с учетом износа составила 116 298 рублей 92 копейки, без учета износа - 172 310 рублей 46 копеек (л.д. 8-33).
18 апреля 2019 года Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к Савину В.В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 310 рублей 46 копеек (172 310 рублей 46 копеек - 91 000), расходы по оценке - 8500 рублей, по оплате юридических услуг - 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 962 рублей 21 копейки (л.д. 3-4).
В судебное заседание истец Моисеев А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, иск поддержал.
Ответчик Савин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Савина В.В. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Н. к Савину В.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказано.
В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.Н. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что причинитель вреда Савин В.В. обязан возместить Моисееву А.В., имеющему право на полное возмещение убытков, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Имеющееся в деле соглашение между потерпевшим и страховщиком не может быть принято во внимание при взыскании ущерба с причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что договор обязательного страхования заключен Савиным В.В. после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется в форме обязательного восстановительного ремонта, приняв во внимание, что Моисеев А.В., несмотря на возможность восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключил со страховщиком соглашение и получил от АО "СОГАЗ" страховое возмещение денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к виновнику ДТП Савину В.В., застраховавшему в обязательном порядке свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между Моисеевым А.В. и Савиным В.В. сложились деликтные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу истца, в связи с чем, у Моисеева А.В. возникает право требовать от виновника причинения вреда его полного возмещения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г ода N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следовательно, вывод суда о том, что не имеется оснований для полного возмещения вреда, не может быть признан обоснованным, поскольку взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства применимо лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как спорные правоотношения возникают из деликтных обязательств по возмещению вреда.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для возмещения вреда имуществу, в данном случае для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Как следует из материалов дела Моисееву А.В. выплачено страховое возмещение в размере 91 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15 июля 2020 года, которое выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющими основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения не имеется.
Как следует из экспертного заключения от 15 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 26 января 2019 года автомобиля ..., государственный регистрационный N... по рыночным ценам составляет 148 720 рублей, следовательно, с Савина В.В. подлежит взысканию 57 720 рублей (148 720 рублей - 91 000 рублей).
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Савина В.В. в пользу истца расходы по составлению заключения оценщика ЛАВ - 8 500 рублей, расходы на представителя с учетом количества судебных заседаний и объема выполненных работ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 186 рублей 57 копеек.
На основании ходатайства эксперта на Вологодский областной суд следует возложить обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей, внесенные на депозитный счет суда Савиной О.М. по чеку от 26 июня 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-4959/2019; довзыскать с Савина В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 940 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Савина В.В. в пользу Моисеева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 720 рублей, расходы на оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2186 рублей 57 копеек.
Взыскать с Савина В.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы 940 рублей.
Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные на депозитный счет суда СОМ по чеку от 26 июня 2020 года в счет авансирования судебных расходов по делу N....
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
