Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1394/2020
29 июля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Крайниковой Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Крайниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Крайниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 121798 рублей 76 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 19 сентября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крайниковой Т.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Крайниковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 19 сентября 2014г.: основной долг в сумме 60301 рубль 32 копейки, проценты в сумме 29683 рубля 18 копеек, неустойка в сумме 31814 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3635 рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Крайникова Т.В. просит отменить решение суда, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и в удовлетворении иска отказать. Полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без ее согласия. Указывает, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом по завышенной ставке, не соответствующей условиям кредитного договора, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на пропуск срока исковой давности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 19 июня 2020г. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, данным п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с Крайниковой Т.В. задолженность по кредитному договору <...> от 19 сентября 2014г. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд руководствовался представленным Банком расчетом, согласно которому проценты за пользование кредитом начислены по ставке 36% годовых.
Между тем по условиям договора (п.4) кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 51,1% годовых.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства: факт заключения сторонами кредитного договора, по которому у ответчика образовалась задолженность, и его конкретные условия, в том числе условие о процентной ставке.
Принимая во внимание изложенное, суду следовало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производств. При этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании обстоятельств и доказательств, дать соответствующие объяснения относительно них.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем согласно положениям п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ), поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. отменить, направив настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
