Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1394/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1394/2020
строка 209
20 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Трофимовой М.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-3971/2019 по иску Селезнева Николая Ивановича к Управлению Росреестра по Воронежской области об исправлении кадастровой ошибки,
по апелляционной жалобе Селезнева Николая Ивановича
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г.
(судья Гринберг И.В.)
УСТАНОВИЛ:
Селезнев Н.И. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), исключив из ГКН сведения о площади 3300 кв. м земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, мотивировав заявленные требования тем, что жилой дом N, расположенный на земельном участке, площадью 2700 кв. м, по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ перешёл в собственность Селезнёва В.Ф., Селезнёва И.Ф., Ворониной П.Ф., Ефимовой А.Ф., Тюхтиновой А.Ф. в равных долях, в последующем постановлением главы администрации Борщёвского сельского поселения N 87 от 06.12.1992 за Селезнёвым И.Ф. закреплён в собственность земельный участок площадью 3300 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. После смерти Селезнёва И.Ф. в порядке наследования указанные доля на жилой дом и земельный участок перешли к истцу, вместе с тем решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 признано недействительным постановление главы администрации Борщёвского сельского поселения N 87 от 06.12.1992 в части закрепления за Селезнёвым И.Ф. в собственность земельного участка площадью 0,33 га, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Селезнёву И.Ф. в собственность земельного участка площадью 0,33 га, по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Селезнёву Н.И. Истец полагает, что поскольку основанием для включения в ГКН сведений о площади спорного земельного участка, площадью 3300 кв. м, явилось издание постановления главы администрации Борщевского сельского поселения N 87 от 06.12.1992, то признание указанного постановления недействительным повлекло восстановление права Селезнева И.Ф. на долю в праве собственности на спорный земельный участок, площадью 2700 кв. м, однако регистрация права собственности Селезнева И.Ф. на долю в праве на спорный земельный участок площадью 2700 кв.м невозможна, так как сведения о таком земельном участке исключены из ГКН и заменены сведениями о регистрации площади спорного земельного участка в размере 3300 кв. м (л.д. 2).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Селезнева Н.И. отказано (л.д. 58, 59-64).
В апелляционной жалобе Селезнев Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 67).
Селезнев Н.И., его представитель Харитонов О.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области Халяпин В.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Ений Н.В., ее представитель Турищева О.Б. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Согласно пп. 2, 9 п. 4 ст. 8 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения, к основным характеристикам земельного участка относится его площадь.
Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован Законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Так, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к имуществу ФИО13, состоящему из жилого дома N, находящегося по адресу: <адрес>, являются: Селезнев В.Ф., Селезнев И.Ф., Воронина П.Ф, Ефимова А.Ф., Тюхтинова А.Ф. (по 1/5 доли каждый) (л.д. 7, 8, 50).
Постановлением главы администрации Борщевского сельского поселения Хохольского района Воронежской области N 87 от 06.12.1992 Селезневу И.Ф. в собственность был передан земельный участок, площадью 0,33 га, находящийся по адресу: <адрес>, на основании которого Селезневу И. Ф. было выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок N.
Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 по делу N 2-743/2015 признано незаконным указанное постановление в части закрепления за Селезневым И.Ф. в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 0,33 га; признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю N, выданное администрацией Борщевского сельского совета Хохольского района Воронежской области от 08.12.1992 о предоставлении Селезневу И.Ф. в собственность земельного участка, площадью 0,33 га, находящегося по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чермашенцевой И.Н., зарегистрировано в реестре за N (л.д. 3-6).
Постановлением администрации Борщевского сельского совета Хохольского района Воронежской области N 196 от 02.12.2016 в связи с упорядочением нумерацией домов и земельных участков земельному участку с площадью 3300 кв. м, с кадастровым N, расположенному по адресу: <адрес>, изменен на адрес: <адрес> (л.д.50).
Судом также установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> не приватизирован и свидетельство о праве собственности на землю не выдавалось, площадь спорного земельного участка, с кадастровым N, составляет 3300 кв. м и не изменялась.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями названных норм права, а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, указав, что сведения, содержащиеся в ГКН, в отношении площади спорного земельного участка - 3300 кв. м внесены в кадастр на основании постановления администрации Борщевского сельского совета Хохольского района N 87 от 06.12.1992, доказательств того, что ошибка содержалась в соответствующих документах, которые явились основанием для внесения в ГКН неверных сведений, не представлено, приняв во внимание и то, что решением Хохольского районного суда Воронежской области от 29.10.2015 указанное постановление признано незаконным лишь в части закрепления за Селезневым И.Ф. в собственность спорного земельного участка.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами Селезнева Н.И. о том, что признание недействительным постановления главы администрации Борщевского сельского поселения Хохольского района Воронежской области N 87 от 06.12.1992 повлекло восстановление права собственности Селезнева И.Ф. на долю в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, площадью 2700 кв. м, поскольку на момент смерти истец в установленном законом порядке не имел право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 2700 кв. м.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, достоверно подтверждающие, что ГКН содержит ошибку в части указания площади спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об исправлении кадастровой ошибки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Несмотря на то, что заявленные Селезневым Н.И. исковые требования мотивированы наличием реестровой ошибки, однако, исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон, фактически истцом инициирован спор о праве на спорный земельный участок и об уменьшении площади спорного земельного участка с 3300 кв. м до 2700 кв. м.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие кадастровой ошибки, основанная на положениях абз. 2 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающая, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, поскольку каких-либо документов, согласно которым спорный земельный участок, площадью 2700 кв. м был предоставлен собственникам жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы том, что судом при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе пояснениям истца, не состоятелен, поскольку судом первой инстанции при разрешении указанного спора была дана надлежащая правовая оценка доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, которая не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
