Определение Мурманского областного суда от 06 июля 2020 года №33-1394/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1394/2020







город Мурманск


6 июля 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,
при помощнике Романюк С.О.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничной Ольги Владимировны к ТСН "Рублево" о признании земельного участка не входящим в границы ТСН "Рублево", признании незаконным требований председателя ТСН "Рублево" о внесении платы за содержание имущества общего пользования,
по частной жалобе Пшеничной Ольги Владимировны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2020 г., которым постановлено:
"заявление ТСН "Рублево" о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Пшеничной Ольги Владимировны в пользу ТСН "Рублево" расходы, связанные с оплатой услуг представителя Минтюкова А.А. в размере 35000(тридцать пять тысяч) рублей",
установил:
вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., отказано в удовлетворении иска Пшеничной О.В. к ТСН "Рублево" ТСН "Рублево" о признании земельного участка не входящим в границы ТСН "Рублево", признании незаконным требований председателя ТСН "Рублево" о внесении платы за содержание имущества общего пользования.
Председатель ТСН "Рублево" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в суде в размере 65000 рублей.
Представители ТСН "Рублево" Борисов Р.Б., Минтюков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Пшеничная О.В. и ее представитель Пшеничный М.А. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявление, указав на пропуск установленного положениями ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с данным заявлением, необоснованное завышение заявленных к взысканию судебных расходов.
Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Пшеничная О.В. находит определение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Полагает, что судом необоснованно был восстановлен ТСН "Рублево" срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, доказательств уважительности причин его пропуска последним не представлено.
Считает, судом был нарушен принцип равноправия при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов, до настоящего времени ее заявления об ознакомлении с материалами дела не разрешены по существу.
В резолютивной части судом не указано на разрешения вопроса о восстановлении срока для обращения с заявленным требованием.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения 3 декабря 2019 г. апелляционным определением Мурманского областного суда, отказано в удовлетворении иска Пшеничной О.В. к ТСН "Рублево" о признании земельного участка не входящим в границы ТСН "Рублево", признании незаконным требований председателя ТСН "Рублево" о внесении платы за содержание имущества общего пользования.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции интересы ТСН "Рублево" представлял МинтюковА.А.
ТСН "Рублево" были понесены расходы на оказание юридической помощи в рамках заключенного 24 августа 2019 г. договора *, дополнительного соглашения * к указанному договору, в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 4 марта 2020г.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные ТСН "Рублево" на оплату услуг представителя за представление его интересов по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет Пшеничной О.В.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей в определении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности и не оспаривается подателем частной жалобы.
С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, опровергающих как факт несения заявителем судебных расходов при рассмотрении дела, так и разумности установленного судом размера судебных расходов.
Кроме того, по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд признав указанные заявителем причины уважительными, учитывая незначительность пропуска такого срока в 1 день, восстановил ТСН "Рублево" требуемый срок.
Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г., вступило в законную силу 3 декабря 2019 г., копия апелляционного определения направлена сторонам 27 декабря 2019 г., с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился в суд 5 марта 2020 г., то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что пропущенный срок в 1 день является незначительным, доказательств получения копии апелляционного определения Мурманского областного суда от 3 декабря 2019 г. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ТСН "Рублево" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов указанные требования норм процессуального права в полной мере учтены.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.
Отсутствие в резолютивной части указание на разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не влияет на законность вынесенного определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу пшеничной Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка