Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Климентовского Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Климентовского Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Климентовского Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 13 981 руб. 03 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 829 руб. 37 коп.
Решение в части взыскания СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Климентовского Сергея Алексеевича страхового возмещения в размере 13 981 руб. 03 коп. - не приводить в исполнение.
Взыскать с Климентовского Сергея Алексеевича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 100 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 900 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Климентовского Сергея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 1 369 руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Климентовского С.А., его представителя Коноплина Ю.И., возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сениной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климентовский С.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 03.05.2018 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, под управлением Бурдилкина Д.А. На момент произошедшего ДТП его, истца, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, автогражданская ответственность водителя Бурдилкина Д.А. - в АО ГСК "Югория". 04.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 06.07.2018 г. ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 09.07.2018 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, после чего 10.07.2018 г. ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 112 900 руб. После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения последний произвел ему доплату УТС в размере 8 800 руб. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу NА65-16238/2016 от 16.03.2018 г., истец полагает, что цены на запчасти и нормочасы, использованные ответчиком при расчете ущерба, подлежащего возмещению истцу, являются заниженными, что, по его мнению, обуславливает необходимость применения при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Методики для судебных экспертов, утвержденной Минюстом РФ.
Уточнив заявленные исковые требования в ходе слушания дела, Климентовский С.А. в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 821 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 260 192.18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 410.50 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 29 785.96 руб., в том числе: расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб., оплате оценки УТС - 3 000 руб., оплате юридических услуг -16 000 руб., почтовые расходы - 1 145.96 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 1 640 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец Климентовский С.А. просит изменить решение суда, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец выражает несогласие с размером страхового возмещения, определенным судом на основе заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 16.01.2019 г., считая его заниженным. Ссылаясь на судебную практику, а именно определение Верховного Суда РФ по делу N от 16.03.2018г., истец указывает на необходимость применения при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства Методики для судебных экспертов, утвержденной Минюстом РФ.
В судебном заседании истец Климентовский С.А. и его представитель Коноплин Ю.И. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Сенина Е.А. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Третьи лица Бурдилкин Д.А., АО ГСК "Югория" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились без указания причин.
Судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России от дата N 34245).
Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
Согласно пункту 7.4 Единой методики, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 г. в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> по вине водителя Бурдилкина Д.А. произошло ДТП с участием автотранспортных средств - <скрыто>, принадлежащего Климентовскому С.А. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Бурдилкину Д.А. и под его же управлением.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС <скрыто> Климентовского С.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", автогражданская ответственность владельца <скрыто> Бурдилкина Д.А. по договору ОСАГО - в АО ГСК "ЮГОРИЯ".
04 мая 2018 г. Климентовский С.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
08 мая 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр повреждений автомобиля <скрыто> экспертами ООО "Авто-Эксперт", о чем составлен акт осмотра N от 08.05.2018 г.
08 мая 2018 г. Климентовским С.А. представлено заявление о направлении автомобиля <скрыто>, на ремонт на СТО ООО "Мирай".
15 мая 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" было выдано направление на ремонт на СТО ООО "Мирай".
На СТО ООО "Мирай" был организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного автомобиля, о чем составлен акт дополнительного осмотра ООО "Авто-Эксперт" N от 29.05.2018 г.
Актом от 05.07.2018 г. СТО ООО "Мирай" отказало СПАО "РЕСО-Гарантия" в проведении ремонтных работ по причине невозможности приобретения ими запасных частей, необходимых для ремонта по расценкам РСА.
06 июля 2018 г. экспертом ООО "Авто-Эксперт" был проведен дополнительный осмотр ТС <скрыто>, о чем составлен акт осмотра ООО "Авто-Эксперт" N от 06.07.2018 г.
09 июля 2018 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Климентовским С.А. было заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи суммы страховой выплаты с её перечислением на расчетный счет Климентовского С.А.
10 июля 2018 г. в пользу Климентовского С.А. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 112 900 руб.
23 июля 2018 г. от Климентовского С.А. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 27.07.2018 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в счет УТС в размере 8 800 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 16.01.2019 г., стоимость восстановительного ремонта ТС <скрыто> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 03.05.2018 г. в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) с учетом износа заменяемых деталей составляет 127 100 руб., величина утраты его товарной стоимости с учетом повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшим 03.05.2018 г., составляет 8 581.03 руб.
25 января 2019 г. в ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения истцу в размере 13 981.03 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, платежным поручением, экспертным заключением), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО), а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции, установив факты наступления страхового случая, уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 13 981.03 руб. (решение в указанной части постановлено не исполнять в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком 25.01.2019г., неустойки за период с 26.05.2018 г. по 25.01.2019 г., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, размер которого также снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 руб., а также судебных расходов в сумме 9 829.37 руб.
Учитывая, что доводов о несогласии с решением суда в части определения периода для начисления неустойки, взыскания компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет решение в указанной части.
С остальными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
По мнению судебной коллегии, оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" N от 16.01.2019 г. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, в общей сумме 135 681.01 руб. (127 100 руб. стоимость восстановительного ремонта + УТС 8 581.03 руб.) и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Каких-либо оснований не доверять заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов ООО "Эксперт-Сервис" ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Рассматриваемое заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном учреждении, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил его в основу постановленного решения.
Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено.
Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.
Доводы апеллятора о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 7.1. Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Рязанская область, согласно Приложению, относится к Центральному экономическому региону.
Податель жалобы считает, что используемый экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отражает их действительную стоимость, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016.
Между тем, вывод Верховного Суда РФ о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей, что сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах и ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения, сделан в отношении справочника, применявшегося лишь в период с 01.12.2014 г. по 01.05.2015 г. и на территории Поволжского экономического региона.
В настоящем же деле экспертом приняты ко вниманию данные РСА относительно расценок на восстановительный ремонт и запасные части на территории Рязанской области, относящейся к Центральному экономическому региону и приходящихся на иной юридически значимый период, в котором имело место исследуемое ДТП.
Доказательств того, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт в Справочнике РСА по Центральному экономическому региону скорректирована в сторону уменьшения цены отдельных запасных частей и нормо-часа, и цены, указанные в справочниках существенно ниже цен, сложившихся на рынке Центрального экономического региона, материалы дела не содержат. Таковые доводы в апелляционной жалобе не приведены.
По мнению судебной коллегии, подобные рассуждения апеллятора исключают любую возможность применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников), как минимум для города Рязани, что противоречит действующему законодательству и разъяснениям по его применению, данным Пленумом Верховного Суда РФ.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", при принятии решения суду помимо норм материального право необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле, а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.
По мнению судебной коллегии, изложенные в указанном выше определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации правовые позиции даны по конкретному арбитражному делу, в рамках правоотношений, имевших место более 4 лет назад, которые могли отличаться от правоотношений сторон в рамках настоящего дела, в связи с чем утратили свою актуальность и не обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, а поэтому не применимы в нем.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы истца Климентовского С.А. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Климентовского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
