Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1394/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Микрюкова О.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2018 года, которым исковые требования Будника Сергея Викторовича удовлетворены.
Взыскана с Микрюкова Олега Владимировича в пользу Будника Сергея Викторовича сумма долга по договору займа от 15 июля 2015 года в размере 1 767 158 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 036 руб., а всего 1 784 194 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Микрюкова О.В Будника С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Будника С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будник С.В. обратился в суд с иском к Микрюкову О.В., указав, что 15 июля 2015 года он передал Микрюкову О.В. в долг денежные средства в сумме 1932158 руб. на срок до 15 октября 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ссылаясь на то, что ответчиком ему возвращена только сумма в размере 165000 руб., оставшаяся же сумма в размере 1767158 руб. до настоящего времени не возвращена, просил взыскать с Микрюкова О.В. в его пользу указанную сумму задолженности по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17036 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Микрюков О.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в 2014 году он получал от истца денежные средства в валюте на покупку экскаватора, однако указанная техника так и не была им приобретена. При этом в 2015 году он никаких денежных средств от Будника не получал, что не отрицал и сам истец в ходе судебного разбирательства, расписка от 15 июля 2015 года была написана им под давлением со стороны истца, от которого поступали угрозы физической расправы над ним и членами его семьи. Настаивает на том, что в 2015 году была переписана расписка от 2014 года с учетом изменения курса валюты. Денежные средства, полученные им в 2014 году, были частично возвращены истцу, о чем имеется расписка, однако суд не дал оценки указанному обстоятельству.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 15.07.2015 между Будником С.В. и Микрюковым О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Будник С.В. передал Микрюкову О.В. денежные средства в размере 1932158 рублей на срок до 15.10.2015.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от 15.07.2015.
Из искового заявления, объяснений истца следует, что возврат денежных средств Микрюковым О.В. осуществлен частично - в сумме 165000 рублей
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 767 158 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика о безденежности договора займа от 15.07.2015, поскольку передача денежных средств по данному договору не осуществлялась, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Из пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела расписок от 07.10.2014, от 14.11.2014 следует, что в 2014 году у Микрюкова О.В. перед Будником С.В. возникли обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением договоров поставки строительной техники. В этой связи в подтверждение наличия долга и была составлена расписка от 15.07.2015.
Таким образом, между сторонами имело место соглашение о новации имевшейся у ответчика перед истцом задолженности в заемное обязательство.
При этом, факт получения денежных средств по договорам поставки и неисполнения обязательств по этим договорам стороной ответчика был подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Доказательств же, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие задолженности у Микрюкова О.В. перед Будником С.В. по состоянию на 15.07.2015 года в меньшем размере, чем отражено в расписке от указанной даты, на чем настаивал ответчик, суду представлено не было.
Доводы ответчика о том, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны истца, ничем не подтверждены. Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы, Микрюковым О.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
