Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1394/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1394/2019
г. Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Тютюнова Андрея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
"иск Лихолата Константина Аркадьевича к Тютюнову Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Прекратить право собственности Тютюнова Андрея Анатольевича на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 36, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер *.
Признать право собственности Лихолата Константина Аркадьевича на объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 36, адрес объекта: ..., кадастровый (условный) номер *.".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Тютюнова А.А. - Быховского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Лихолата К.А. - Каширской С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лихолат К.А. обратился в суд с иском к Тютюнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В. заключен договор займа на сумму 16 000 000 рублей под залог недвижимого имущества, принадлежавшего заемщику - нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *.
03 сентября 2013 года между истцом и Тютюновым А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому он принял от Тютюнова А.А. право требования к ИП Лутовиновой Л.В. по договору займа от 16 апреля 2013 года, за уступаемое право он выплатил ответчику 18730 000 рублей. Однако в нарушение договора цессии ответчик не уведомил Лутовинову Л.В. об уступке права требования и продолжал действовать в правоотношениях с должником на правах кредитора.
Решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18 марта 2014 года с Лутовиновой Л.В. в пользу Тютюнова А.А. по договору займа взыскано 21 144 547 рублей 32 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 32 000 000 рублей.
На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и после признания несостоявшимися торгов заложенное имущество передано ответчику по цене 24 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 года за Тютюновым А.А. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., кадастровый (условный) номер *.
Из выписки ЕГРПН истцу стало известно, что спорное нежилое помещение оформлено на имя Тютюнова А.А.
Указывает, что в этой связи ответчиком Тютюновым А.А. получено исполнение обязательства в виде имущества стоимостью 24000000 рублей от должника ИП Лутовиновой Л.В. в рамках правоотношения, в котором он уже не являлся кредитором, однако данное имущество в нарушение договора цессии не было передано истцу.
С учетом уточнения требований просил прекратить право собственности Тютюнова А.А. на заложенное имущество, признать за истцом право собственности на данный объект недвижимости.
В судебном заседании истец Лихолат К.А. и его представитель Каширская С.Г. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения, указав, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты регистрации права собственности ответчика на опорный объект недвижимости, поскольку с этого момента сформировались условия, необходимые и достаточные по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления иска из неосновательного обогащения.
Ответчик Тютюнов А.А. и его представитель Быховский А.Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что договор цессии является мнимой сделкой, составлен сторонами формально по предложению самого истца в целях содействия Тютюнову А.А. в получении принадлежащего Лутовиновой Л.В. объекта недвижимости. Стороны при заключении договора цессии преследовали цель создания видимости наделения Лихолата К.А. полномочиями кредитора ИП Лутовиновой Л.В. для упрощения процесса принудительного взыскания долга, расписка в получении денежных средств составлена с целью укрепления видимости совершения сделки; Лихолатом К.А. Тютюнову А.А. была переведена только сумма 3 000 000 рублей в счет исполнения ранее возникших долговых обязательств. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском, ходатайствовали также об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на пункт 5.4 договора цессии, содержащий третейскую оговорку.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тютюнов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что, подписывая договор цессии от 03 сентября 2013 года, стороны не имели намерения его реального исполнения.
Указывает, что суд, делая вывод о том, что из содержания договора следует, что стороны согласовали все существенные условия, включая стоимость уступаемого права, а также, что волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в нем требования, не учел положения пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определениях по делу NN 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, согласно которым, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факты расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Полагает, что суд не обоснованно не учел показания свидетеля Тютюновой Т.В. об отсутствии фактической оплаты истцом прав требования, Иванова Д.В. и Бельтюкова А.В., пояснивших обстоятельства и цели подписания договора, а также сообщенные нотариуса Ершовой Н.Т. о подготовке проекта согласия Тютюновой Т.В. на уступку права требования к ИП Лутовиновой Л.В. от ответчика к Лихолату К.А. и последующем отказе от совершения нотариального действия по удостоверению согласия, в то время как это обстоятельство подтверждают свидетельские показания Тютюновой Т.В.
Также обращает внимание, что судом не дана правовая оценка полученной им от истца расписки от 04 марта 2013 года в ее взаимосвязи с решениями Первомайского районного суда города Мурманска по делам NN 2-33/2015, 2-70/2015 и письмом N 60/10-7410 УМВД России по Мурманской области от 20 сентября 2018 года, из которых следует, что истец неоднократно получал деньги по различным основаниям, выдавая взамен расписки, подписанные за него третьи лицом.
Полагает, что приведенные обстоятельства в их совокупности объективно подтверждают, что у каждой стороны сделки отсутствовали намерения её исполнения.
Ссылаясь на положения статей 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.6, 2.3 договора цессии, указывает, что при сопоставлении условий договора, очевидно, что при его заключении стороны предполагали, что должник ИП Лутовинова Л.В. будет осведомлена о состоявшейся переуступке прав требования в течение 5 дней с момента подписания договора и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции. В этой связи разумно предположить, что пункт 1.6 договора включен в договор с целью урегулирования в будущем возможной ситуации, когда ИП Лутовинова Л.В. исполнила бы свои обязательства прежнему кредитору (Тютюнову А.А.) добровольно, не зная о произошедшей уступке прав требований. Следовательно, пункт 1.6 договора может быть применим только тогда, когда денежные средства либо имущество ИП Лутовиновой Л.В. поступили в распоряжение Тютюнова А.А. помимо его воли и без его активного участия, вследствие ошибочного исполнения ИП Лутовиновой Л.В. обязательств первоначальному кредитору по причине неосведомленности о состоявшейся переуступке прав.
Указывает, что до момента обращения в суд с заявленным иском договор цессии не нарушал его права, не создавал юридических последствий, устранения которых он мог требовать в судебном порядке, фактически он не исполнялся и между сторонами была достигнута договоренность о его расторжении в тот момент, когда стала очевидной невозможность оформления передачи прав.
Считает не обоснованным вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который он просил применить.
Указывает, что суд оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что о наступлении негативных последствий, вызванных действиями ответчика по принудительному взысканию долга с ИП Лутовиновой Л.В., Лихолату К.А. было достоверно известно 18 марта 2014 года, когда действующая под его руководством Артемова В.В. сообщила ему о состоявшемся решении Третейского суда по делу N ТС-143/13, в связи с чем установленный законом срок для обращения за судебной защитой истек 18 марта 2017 года.
В отзыве на апелляционную жалобу истец Лихолат К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тютюнова А.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лихолат К.А., ответчик Тютюнов А.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Применительно к приведенной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения, то есть при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из характера спорный правоотношений, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А. (заимодавец) и ИП Лутовиновой Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передает заемщику сумму 16 000 0000 рублей, под 36% годовых, сроком до 15 апреля 2014 года, возврат займа по договору обеспечиваля договором залога недвижимого имущества (ипотеки) заключенным 16 апреля 2013 года между займодавцем и Лутовиновой Л.В. (пункт 4.1 Договора займа) (том 1 л.д.9).
16 апреля 2013 года между Тютюновым А.А. (залогодержатель) и Лутовиновой Л.В. (залогодатель) заключен договор недвижимого имущества (ипотеки) - нежилого помещения, номер на поэтажном плане 3б, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер * (том 1 л.д. 10-11). Договор ипотеки зарегистрирован 24 апреля 2013 года, номер регистрации N *.
03 сентября 2013 года между Тютюновым А.А. и Лихолатом К.А. заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому Тютюнов А.А. (цедент) передал, а Лихолат К.А. (цессионарий) принял в полном объеме право требования принадлежащие цеденту к индивидуальному предпринимателю Лутовиновой Л.В. по договору займа от 16 апреля 2013 года, заключенному в городе Мурманске между Тютюновым А.А. и ИП Лутовиновой Л.В. (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д.13-14).
Согласно пункту 1.4 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, а именно основная сумма долга в размере 16000 000 рублей, а также неуплаченные проценты в размере 36% годовых, пени и штрафы.
На основании пункта 1.5 договора цессии право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора уступки права требования (цессии).
В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий. В случае поступления цеденту от должника денежных средств и/или имущества в счет погашения задолженности после заключения настоящего договора уступки прав требования (цессии) и оплаты цессионарием цеденту договорной суммы за уступаемое право требования, цедент обязан перечислить денежные средства, поступившие от должника, и/или передать полученное имущество должника цессионарию (пункт 1.6).
Согласно пункту 2.2, 2.3 договора цессии цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих требования, уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в течение 5 дней с момента подписания договора цессии. Доказательством уведомления должника также может считаться почтовая квитанция от отправке им соответствующего уведомления.
Уступка права требования является возмездной, за уступаемое право цессионарий обязан оплатить цеденту денежные средства в размере 18 730 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей подлежат уплате путем перечисления на расчетный счет цедента, а 15730 000 рублей цессионарий предоставляет в наличном порядке в день подписания договора цессии (пункты 2.4, 2.5 договора цессии).
Согласно записи на договоре цессии деньги в сумме 15730000 рублей Тютюнов А.А. во исполнение условий договора цессии получил полностью; платежным поручением N 538 от 03 сентября 2013 года Лихолат К.А. перевел на счет Тютюнова А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей (том 1 л.д.14, 17).
Материалами дела также подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18 марта 2014 (дело N ТС-143/13) с Лутовиновой Л.В. в пользу Тютюнова А.А. взыскано 21 144 547 рублей 32 копейки долга и процентов за пользование займом, 600 000 рублей третейского сбора, 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, обращено взыскание на заложенное имущество, определен способ реализации заложенного, имущества (публичные торги) и начальная продажная цена заложенного имущества (32 000 000 рублей).
На основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выданного на основании определения Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-2166/2014 от 19 июня 2014 года (том 1 л.д.18-25), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по МО от 30 января 2015 года после признания несостоявшимися торгов, заложенное имущество на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 января 2015 года, передано Тютюнову А.А. по цене 24 000 000 рублей (том 1 л.д. 44-47, 48).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05 февраля 2015 года по делу N А42-2503/201421 марта 2014 года на все имущество ИП Лутовиновой Л.В. наложен арест в связи с возбуждением 21 марта 2014 года в отношении ИП Лутовиновой Л.В. дела о несостоятельности (банкротстве).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 года за Тютюновым А.А. признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 3б, расположенное по адресу: ... кадастровый (условный) номер *л.д. 177-186).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11 января 2016 года, на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 августа 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ответчика Тютюнова А.А. на спорный объект недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями норм материального права о договоре цессии (статьи 382, 384, 388, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, проанализировав условия заключенного между сторонами договора цессии, пришел к выводу о том, что, поскольку Тютюнов А.А. установленную пунктом 1.6 договора цессии обязанность по передаче полученного имущества должника (ИП Лутовиновой К.А). Лихолату К.А. не исполнил, в этой связи у истца возникло право требования о передаче исполненного должником как неосновательно полученного, в связи с чем пришел к выводу о прекращении права собственности Тютюнова А.А. и признании право собственности Лихолата К.А. на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, который основан на неправильном применении судом норм материального права, исходя из следующего.
Порядок разрешения споров третейскими судами на дату принятия решения постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 18 марта 2014 (дело N ТС-143/13) предусматривался Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции Федерального законам от 21 ноября 2011 года N 327-ФЗ).
Статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
Для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего, в отсутствие на то правовых оснований.
Применительно к разрешаемому спору при рассмотрении настоящего дела суд не учел, что недвижимое имущество, которое истец полагал неосновательным обогащением ответчика, получено ответчиком на основании принудительного исполнения решения третейского суда, при этом Тютюнов А.А. спорным имуществом ранее не обладал, в счет исполнения обязательств от ИП Лутовиновой К.А. не получал.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление вступившего и исполненного решения третейского суда, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.
Полномочиями по оценке законности принятого третейским судом решения, вынесенного арбитражным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также вступившего в законную силу решения суда, которым за ответчиком призвано право собственности на спорный объект недвижимости, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обладал.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в решении о том, что получение ответчиком спорного имущества не имело правового основания,. не может быть признан правильным.
При этом из протокола судебного заседания от 19 ноября - 06 декабря 2018 года следует, что истец располагал сведениями о состоявшемся решении третейского суда (т. 2 л.д. 231).
Также судебная коллегия пролагает необходимым указать, что в силу статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной мере гражданская процессуальная правоспособность.
Согласно части 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям принадлежит в полном объеме способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность).
Истец, свободный в распоряжении своим правом, предусмотренным условиями заключенного между сторонами 03 сентября 2013 года договора цессии, о взыскании с ИП Лутовиновой К.А. денежных средств по договору займа от 16 апреля 2013 года, срок исполнения обязательств по которому определен до 15 апреля 2014 года, и обращении взыскания на предмет залога в течение более трех лет не обращался, как к должнику, так и за судебным разрешением спора.
Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При таком положении правовых оснований полагать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, то есть оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, у суда первой интенции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Лихолатом Константином Аркадьевичем к Тютюнову Андрею Анатольевичу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
