Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1394/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1394/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дракина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки и морального вреда за неисполнение условий договора долевого строительства,
по апелляционной жалобе представителя истца Дракина Александра Викторовича Полле Александра Эрвиновича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Дракин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжиниринговая фирма "Эспера" (далее - ООО "ИИФ "Эспера"), в котором просил признать недействительным условия о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора N 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014, содержащиеся в акте приема-передачи квартиры от 02.08.2016
В обоснование указал, что 17.12.2014 между ООО "ИИФ "Эспера" и Дракиным А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 80, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.12.2015, своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 26.12.2014. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м, расположенная на 12 этаже, включая общую площадь квартиры /__/ кв.м, площадью балкона 2,3 кв.м с коэффициентом 1, по адресу: /__/. Цена договора составляет 1711000 руб. Обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме. 02.08.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. Фактически ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру N /__/, расположенную на 13 этаже, по адресу: /__/, с несоответствующей договору долевого строительства площадью /__/ кв.м от заявленных /__/ кв.м. Просрочка исполнения обязательств составила 216 дней. В акт приема-передачи ответчиком было включено условие о порядке компенсации ответчиком истцу неустойки за неисполнение условий договора N 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014 и причинения истцу морального вреда. Согласно данному условию ответчик предоставил истцу результат работ остекления балкона, стоимостью 44 642 руб. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении соглашения о порядке компенсации неустойки ответчик обманул истца. При совершении сделки истец находился под воздействием недобросовестной воли ответчика. Так, проектной документацией на жилой дом по /__/ предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах. Таким образом, согласно проектной документации ответчик был обязан осуществить остекление балконов в силу условий договора участия в долевом строительстве своими силами и за свой счет. Данное обстоятельство стало известно истцу из письма администрации г. Томска от 13.03.2018. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку, обманув истца, что влечет признание сделки недействительной.
Представитель истца Дракина А.В. Полле А.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что о нарушении своих прав истец узнал только из письма администрации г. Томска от 13.03.2018.
Представитель ответчика ООО "ИИФ "Эспера" Каранов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дракина А.В.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Дракина А.В. Полле А.Э. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Обращает внимание, что ответчик при заключении соглашения о порядке компенсации неустойки обманул истца, о чем ему стало документально известно только 13.03.2018, так как ответ Администрации г. Томска от 28.07.2017 опровергал ответ Администрации г. Томска от 13.03.2018. В связи с чем полагает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Дракину А.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия о порядке компенсации неустойки и морального вреда за неисполнение условий договора долевого строительства, включенного в акт приема-передачи квартиры от 02.08.2016 под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу указанных выше законоположений, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.
Обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 80, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок - до 30.12.2015 своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ответчиком истцу, является однокомнатная квартира N /__/, проектной общей площадью /__/ кв.м., расположенная на 12-ом этаже в многоквартирном доме по адресу: /__/. Цена договора составила 1711000 руб.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, обязательство по уплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.
В установленный договором срок - до 30.12.2015 ответчик своих обязательств по передаче объекта недвижимости не выполнил.
02.08.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, по условиям которого стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора N 80 участия в долевом строительстве от 17.12.2014 (просрочка передачи объекта составила 28 дней), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 руб., которая не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.
Из указанного акта приема-передачи следует, что остекление балкона в стоимость договора участия в долевом строительстве не входит.
Однако из проектной документации на многоквартирный дом по /__/ следует, что застройщик был обязан осуществить остекление балконов (лоджий) многоквартирного дома по /__/ в силу условий договора участия в долевом строительстве без взимания какой-либо дополнительной платы.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Дракин А.В. обращался в суд с иском к ООО "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N80 от 17.12.2014 за период с 01.03.2016 по 02.08.2016 в размере 202012 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, Октябрьский районный суд г. Томска дал оценку представленному в материалы дела акту приема-передачи от 02.08.2016, являющемуся соглашением об ограничении ответственности должника.
Так, согласно акту приема-передачи квартиры от 02.08.2016 Дракин А.В. и ООО "ИИФ "Эспера" согласовали условия выплаты неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства следующим образом: стороны констатируют, что просрочка передачи квартиры была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы - невозможностью вести строительство в течение 65 дней из-за погодных условий и невозможностью подключить (осуществить врезку) объекта к внешним инженерным сетям водоснабжения в связи с неготовностью (не сдан в эксплуатацию) водовода диаметром 800 мм по /__/ в течение 60 дней. Стороны констатируют, что достигли соглашения о порядке компенсации дольщику застройщиком неустойки за неисполнение условий договора N 80 от 17.12.2014 (просрочка передачи объекта), а так же причиненного дольщику морального вреда, не связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которое не входит в стоимость (цену) договора долевого участия.
Учитывая, что о нарушении своих прав, а именно о включении в акт приема - передачи квартиры от 02.08.2016 условия о выплате неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства путем передачи застройщиком дольщику результата работ - остекления балкона стоимостью 44642 рубля, которое не входит в стоимость (цену) договора долевого участия, истец Дракин А.В. узнал не позднее 15.09.2017, о чем свидетельствуют дополнения к апелляционной жалобе, поданные в Томский областной суд 15.09.2017, в которых Дракин А.В. ссылался на проектную документацию на многоквартирный дом по /__/, которой предусмотрено остекление балконов (лоджий) однослойным витражным остеклением в алюминиевых переплетах, то суд первой инстанции обоснованно применил предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности обращения в суд, о котором заявила сторона ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что срок обращения в суд у истца истекал 16.09.2018, а с иском в суд истец обратился 24.12.2018.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, о восстановлении пропущенного срока, истцом заявлено не было.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора по указанным требованиям и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом также представлено не было.
Довод апеллянта о том, что об обстоятельствах того, что остекление балкона входит в проектную документацию ему стало известно из письма администрации Города Томска от 13.03.2018, в связи с чем, что срок исковой давности им пропущен не был, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дракина Александра Викторовича Полле Александра Эрвиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка